INTRODUCCIÓN: Este es un post que no tenía pensado escribir por considerarlo innecesario, pues pensaba que la idea de que la cosmología de DC está dividido por autores era algo muy minoritario que no necesitaba ser desmentido. Sin embargo, recientes eventos me han demostrado que estaba equivocado y que dicha idea se ha expandido como la pólvora por gran parte de la comunidad, siendo actualmente mucho más común de lo que inicialmente había imaginado.
Ya tratamos este asunto brevemente aquí, pero en esta ocasión lo haremos de una manera mucho más extensiva, expandiendo los puntos ya mencionados y añadiendo otros nuevos, además de desmentir los principales argumentos (que en realidad no son muchos) para sustentar esta idea. Quiero aclarar que mi principal referencia a desmentir será este blog de VSBW, que parece ser el origen de todo y el sustento principal de esta idea.
LOS ORÍGENES:
Comencemos por lo básico: no creo que los que defienden esta idea lo hagan de buena fe. Para entender por qué, primero es imprescindible saber cómo empezó todo. Voy a limitarme a mencionar los hechos tal cual ocurrieron y dejar que ustedes saquen sus propias conclusiones. Corría septiembre de 2020 en VSBW y en una conversación con QuasiYuri, Antvasima se quejaba de que mezclar cosmologías de no había dado los resultados que esperaban porque "daba resultados muy exagerados" y citaba diversos hilos de sus amigos "debunkeado" feats de Superman y el resto de la JL.
Poco después aparece un tal LuciferDC099 con una cuenta recién creada para decir que suscribe al 100% lo dicho por Antvasima y argumentar que diferentes autores usan cosmologías "totalmente diferentes" y ofreciéndose a ayudar. Rápidamente surgen las dudas entre el staff y The Imp-ress menciona los obvios problemas que semejante medida ocasionaría, pero Antvasima rápidamente la manda a callar y reafirma que no aceptará los actuales tiers a DC por "estar extremadamente inflados" y porque no quiere "soportar a fanboys exigiendo las interpretaciones más extremas de la cosmología".
La cosa avanza y ante cualquier duda que el resto de la gente tenga al respecto Antvasima pide que no los molesten ni los interrumpan más para prepararse para el futuro proyecto. LuciferDC099 desaparece poco después sin participar en un solo hilo del foro y dejando únicamente un blog apenas empezado donde supuestamente iba a demostrar las diferencias entre cosmologías. Llega octubre y Antvasima menciona por primera vez en el foro (creo) su intención de dividir la cosmología copy-pasteando lo que LuciferDC099 dijo anteriormente e insistiendo que los tops de DC no deberían ser 1-A.
También menciona que el blog de PrinceOfTheMorning (el anterior "experto"en DC de VSBW) explicando la cosmología ya no vale porque supuestamente este mismo le dijo que los perfiles eran un desastre porque estaban mezclando "diferentes cosmologías", a pesar de que en la conversación entre ambos (proporcionada por el propio Antvasima) no se menciona nada de eso. Graciosamente, Antvasima es desmentido en el mismo hilo por Matthew_Schroeder, quien acertadamente señala que Antvasima está inventando una contradicción que no existe.
¿Como responde Antvasima a esto? Pues no responde. Simplemente se reafirma en su idea de que los perfiles son incoherentes e imprecisos y "traen vergüenza a la wiki siendo lo peor que tiene que ofrecer" (no te preocupes Ant, te aseguro que no). Fast-foward a 2021, QuasiYuri inicia una serie de downgrades que terminan con Umineko, Shinza Bansho e Ichiban como 1-A, molestando a mucha gente que empieza a pedir que se haga lo mismo con DC (e hilarantemente terminaría con todo el verso de Shinza siendo borrado de la wiki ante los berrinches que hicieron sus wankers).
Pasa el tiempo y algunos usuarios ya abren hilos pavoneándose del downgrade o presionando al staff para acelere las cosas y que el Overvoid no pase de 1-B. Sin embargo, el downgrade no llega finalmente hasta marzo de 2023, después de no poca resistencia por parte de muchos usuarios y una pelea entre el staff en la que Antvasima pierde los papeles y termina disculpándose sin renunciar a dividir DC por autores asegurando que tiene "un conocimiento extremadamente extensivo" de ambos versos (SPOILERS: no lo tiene).
Y aunque ahora VSBW es mucho más permisiva, pasando de 5 a 3 cosmologías, siguen cerrando hilos abocando por revertir la separación de cosmologías debido a supuestas "diferencias irreconciliables" entre autores. Por supuesto, VSBW nunca encontró "diferencias irreconciliables" en los más de 40 canons de SCP, las incongruencias de las películas del "Toeiverso" de DB o la novela de Digital Devil Saga que no se parece en nada al juego; ahí sí que nunca hubo problemas para escalarlo todo. ¡Que curioso!
En cualquier caso, este es el blog de Antvasima que VSBW utiliza para justificar sus actuales tiers, que si me lo preguntan a mi, es bastante corto y superficial para haber tardado 3 años en hacerlo. Nosotros nos vamos a centrar en desmentir las supuestas diferencias mencionadas, ya que es frecuentemente usado como base para esta idea.
LA REALIDAD DEL TRABAJO DE UN ESCRITOR:
Antes de desmentir el blog, es necesario que ustedes comprendan una serie de conceptos básicos, ya que tengo la impresión de que mucha gente tiene ideas erróneas sobre lo que es ser un escritor:
- Marvel y DC son trabajos colaborativos. Cuando tú entras a trabajar en una editorial de cómics, estás implícitamente aceptando trabajar sobre las reglas y el lore que establecieron otros antes que tú, así como futuros escritores harán lo mismo contigo. Como escritor, puedes cambiar esas reglas y ese lore a tu gusto, pero no puedes ignorarlo o desvincularte de este mientras sigas trabajando en la editorial.
- Los escritores son humanos, no máquinas. Este blog tiene apenas 5 años y ya hay cosas que se empiezan a olvidar. Marvel y DC tienen más de 80 y millones de historias. Si aceptamos a JoJo's como un verso "consistente" a pesar de que al autor único constantemente olvida cosas que él mismo escribió, ¿por qué no podemos hacer lo mismo con DC? ¿Por qué a unos se les exige coherencia absoluta y a Araki no?
- El foco no anula el trasfondo. Si yo escribo un cómic en el universo Star Wars donde todos los personajes sean los cazarrecompensas y los jedis no aparezcan, ¿ustedes dirían que creé una nueva cosmología donde los jedis no existen? Obviamente no, simplemente elegí enfocar mi historia en otro aspecto de la franquicia. O crear otros nuevos, que también se puede hacer.
- Un escritor no es un powerscaler. El trabajo principal de un escritor es crear una historia que sea interesante y mantenga entretenido al lector, no ser "consistente" con los niveles de poder para no enfadar a 4 frikis escaladores. Somos nosotros los que tenemos que adaptarnos y dar coherencia a las escalas de poder mostradas en la obra, no los escritores a nosotros.
- Ninguna obra está 100% planeada. Toda historia tiene al menos un cierto elemento de improvisación y está sujeta a cambios durante su desarrollo. Incluso un escritor que se mantenga 100% fiel a sus ideas iniciales es propenso a experimentar cambios de opinión. Hay una razón por la que la línea temporal de Zelda es tan convulsa.
- Las diferencias son inevitables. Dicho eso, las personas no somos mentes colmenas. Incluso un escritor que quiera mantenerse 100% fiel a lo escrito por otro va terminar creando diferencias, simplemente porque lo interpretará de forma diferente. Es algo natural en cualquier proceso creativo e inevitable, a no ser que le esté consultando a este cada rato.
LAS REFUTACIONES:
Y ahora sí, vamos a refutar los principales puntos del blog para justificar la necesidad de una división de cosmologías por autores:
1) SOBRE LA "COSMOLOGÍA DE CRISIS":
El primer elemento del blog del cual quiero hablar de su punto 2, donde básicamente se afirma la existencia de una cosmología basada fundamentalmente en lo escrito por Grant Morrison, Scott Snyder, James Tynion IV y Joshua Williamson, en contraposición a las (supuestamente) distintas cosmologías de Vertigo y de J.M. DeMatteis. Esto es totalmente erróneo y sólo tiene sentido si crees que la historia de DC empezó en los 2000s.
Ninguno de estos cuatro escritores crearon los pilares fundamentales de la cosmología. El Overvoid aparece por primera vez en The Books of Magic #1 de 1990 por Neil Gaiman (aunque aún no se lo llamaba así). La Fuente, el muro y los nuevos dioses los creó Jack Kirby en 1971. Los monitores fueron creados por Marv Wolfman en 1982. La Gran Oscuridad la creó Alan Moore en 1986. La quinta dimensión y sus duendes se remontan a 1944, pero ya en 1943 se la asociaba con la imaginación ...
Y si nos ponemos muy técnicos, el concepto de la esfera de los dioses y que estos residen en un plano superior ya existía en 1992 durante el run de John Ostrander del Espectro. ¿Que quiero decir con todo esto? Que cuando Morrison saca su famoso mapa del multiverso en 2015, no está reinventado la rueda o cambiando la cosmología; simplemente está representando gráficamente los conceptos que otros autores ya habían introducido anteriormente.
Por supuesto, también le añade al mapa conceptos creados por él, como la esfera de los monitores o el limbo (aunque técnicamente las primeras menciones al limbo se remontan a 1987), pero la inmensa mayoría de la cosmología ya existía previamente. Con esto no busco desmeritar las contribuciones de Morrison, Snyder, Tynion IV y Williamson, sino transmitirles la idea de que la cosmología es producto de todos los escritores y cada uno trabaja sobre lo anterior.
2) SOBRE LA "COSMOLOGÍA DE J.M. DEMATTEIS":
El siguiente punto del blog habla de DeMatteis y como este utiliza una cosmología supuestamente diferente basada en el hinduismo y otros conceptos religiosos. El problema de esto es que Antvasima no está tomando en cuenta que los dioses hindúes y las características de su credo ya existen dentro de la esfera de los dioses en la "cosmología de crisis". Recordemos, todas las religiones coexisten en DC, incluso si se contradicen mutuamente.
Otra cosa que el blog no toma en cuenta es que DeMatteis ha escrito obras que bajo circunstancias normales serían consideradas como parte de la "cosmología de las crisis" o la "cosmología de Vertigo", no encajando como ajenas a estas. Además, también se ignora que varias de las creencias de DeMatteis encajan perfectamente con lo presentado por la cosmología estándar o la cosmología de Vertigo (luego hablamos de eso).
Si me lo preguntan a mi, el único elemento de la "cosmología de DeMatteis" que veo ligeramente disruptivo (que no incompatible) es Pralaya. Todo lo demás o no se contradice o incluso se complementa con el resto de elementos narrativos de la editorial. Más tarde veremos algunos ejemplos.
3) SOBRE LA "COSMOLOGÍA DE VERTIGO":
En el siguiente punto, el blog habla de como Vertigo tiene una cosmología supuestamente aparte de las otras dos que se basa fundamentalmente en los sueños y creencias colectivas de la humanidad. Para ello se basa sobretodo en Sandman #18 y en este tuit de Michael Carey. Ahora bien: es cierto que Neil Gaiman fue uno de los primeros en introducir en DC la idea de que las creencias colectivas pueden moldear la realidad, pero no fue el único en hacerlo.
Por ejemplo, casi paralelamente a dicho cómic, Grant Morrison introdujo el concepto del limbo y de los personajes de cómics cambiando o desapareciendo según qué historias se escriben de estos. Pocos años después, John Ostrander haría algo similar al mostrar las creencias humanas modificando a los dioses, algo retomado muchos años después por James Tynion IV. Y como él mismo blog señala, DeMatteis usa conceptos parecidos en sus historias.
Por lo que no se trata de algo exclusivo de Vertigo. El blog también menciona muchos puntos erróneos sobre la "cosmología de Vertigo" y La Presencia, producto de una mala interpretación del vol 1 de Lucifer, pero de eso ya hablamos extensamente aquí y no creo que sea necesario volver a repetirme.
4) SOBRE LA SUPUESTA DESCONEXIÓN ENTRE COSMOLOGÍAS:
Aunque el blog no lo afirma abiertamente, algo que parece insinuar varias veces y he visto a gente decir es que DC y Vertigo no pueden ir juntas porque supuestamente no hay repercusiones entre estos. Que lo que ocurre en uno no parece afectar al otro y viceversa. Hay muchos personajes que constantemente saltan o hacen cameos entre entre estas cosmologías supuestamente separadas como Constantine, Mister E o Muerte, pero no voy a centrarme en eso.
Voy a dar 3 ejemplos que considero que desmontan bastante bien esto. Aviso que contendrán spoilers. El primero lo tenemos cerca del final de Sandman, donde (insisto, spoilers) Morfeo muere y su manto pasa a Daniel Hall, el hijo del quinto Doctor Fate. Esto tiene impacto en la Crisis Infinita, durante la cual el Espectro manda al infierno a los padres de Daniel hasta que aceptan reunirse con su hijo en el Sueño. Además en la JLA de Morrison, se reafirman los eventos de Sandman.
Otro ejemplo, aún más dramático: La Gran Oscuridad se libera de su prisión en la Swamp Thing vol 2 y termina formando un balance cósmico con la Luz. A esto se hace referencia tanto en los primeros números de Sandman como en el vol 5 de The Flash. En Justice League Incarnate se revela que es la responsable detrás de varias crisis y termina poseyendo a Darkseid, iniciando la Crisis Oscura. El vol 3 de Lucifer va aún más allá y la muestra como uno de los avatares de Lucifer.
Más ejemplos: las Dark Nights Metal afectaron a Vertigo, de modo que las acciones de Barbatos provocaron una quema de la biblioteca de Lucien y el multiverso oscuro amenazaba con provocar la destrucción del Sueño. Everything is connected!
5) SOBRE EL SUPUESTO PROBLEMA DE JERARQUÍAS:
Dicho esto, otra cosa que he visto decir a Antvasima en varias ocasiones y el blog parece insinuar también es que DC y Vertigo no pueden ser compatibles porque la esfera de los monitores está por encima de la de los dioses, y eso haría que gente como Michael y los Eternos sean inferiores a estos. Esto es un típico error de novato que se le podría perdonar a Antvasima si no fuera por el "conocimiento extremadamente extensivo" que dice poseer sobre DC.
Ya lo he explicado muchas veces, pero lo volveré a repetir: la posición de los planos no está directamente correlacionada al nivel de poder de todos sus residentes. No todos los seres de la esfera de los dioses son inferiores a los monitores y no todos los monitores son superiores a la esfera de los dioses. Además, como ya expliqué aquí, La Presencia no reside físicamente en ningún lugar, sino que es omnipresente en todas las cosas y seres.
Con los Eternos esto es aún más claro, ya que sus reinos son meras bases de operaciones y estos son en realidad patrones e ideas que existen en todas partes. Si quieren ejemplos, pues Muerte se pudo manifestar en la creación de Lucifer, a pesar de no tener (o no aparentar tener) una esfera de los dioses. O Dax Novu acabó con Zillo Valla de un solo golpe a pesar de ser ambos monitores, pero Rox Ogama apenas pudo con Supergirl y el Espectro, siendo asesinado por el Lantern Corps.
6) SOBRE LA DIVISIÓN DE COSMOLOGÍAS:
A continuación quiero hablar del punto 5 del blog, donde se comienza a justificar la división de cosmologías y por qué tomaron tal decisión a pesar de las palabras de Jim Lee y Dan Didio de que todo es canon. Primeramente se empieza a afirmando sin mucho pudor que lo hicieron porque muchas entidades cómicas acabarían muy alto en el tier 1, algo que no pueden permitir porque "no demostraron un nivel de poder tan alto en sus historias".
Esto es extremadamente falacioso porque VSBW utiliza como baremo de poder una escala creada por rusos en 2015 que no existe en la mente de los escritores. Además, el tier 1 está enteramente basado en un concepto infalsable e imposible de representar gráficamente como son las "dimensiones superiores", por lo que ... ¿de qué forma un escritor podría hacer que un personaje mostrara tal nivel de poder? Obviamente es imposible.
Por otro lado, se afirma que diferentes autores han escrito versiones incompatibles de la cosmología, y de ello se dan dos ejemplos, a los que voy a responder:
"En los trabajos más antiguos de Grant Morrison la quinta dimensión es un reino geométricamente 5D, mientras que con Scott Snyder, James Tynion IV y Joshua Williamson es un plano que gobierna la existencia descrito como la imaginación sin relación a dimensiones geométricas" (citación requerida)
Respuesta: La quinta dimensión siempre ha sido descrita como la imaginación. No sé a qué se refieren exactamente con "los trabajos más antiguos" de Morrison (no dan fuentes) ... ¿imagino que se refieren al arco de la quinta dimensión en JLA? Porque hasta donde yo sé, nunca se dijo que tuviera una cardinalidad concreta. De hecho, un cómic escrito apenas unos años después se reafirmó lo mismo, y este también es autoría de Morrison.
¿Debemos suponer pues, que Grant Morrison usa dos cosmologías diferentes? Definitivamente no lo creo. Y tiene perfecto sentido, si consideramos que la imaginación no está limitada por la geometría y que los seres humanos podemos imaginarnos cuantas dimensiones o tiering systems fallidos queramos. Por lo que la quinta dimensión 1-A no tiene nada de incongruente.
"Algunos personajes y conceptos cruciales en la cosmología como Pralaya, Madre Noche, Padre Tiempo, Plane Time y Cube Time aparentemente no existen fuera de sus propias continuidades"
Respuesta: Para empezar, decir que esto no es una contradicción. De hecho, estos conceptos no han aparecido más que en una historia; por lo que aplicando la lógica de Antvasima, Gaiman o DeMatteis usan diferentes cosmologías dentro de sus propias cosmologías ... en cualquier caso, quiero centrarme en la Madre Noche y el Padre Tiempo porque creo que son el caso más contencioso.
El problema es que Antvasima hace una interpretación demasiado literal de Sandman Overture, no entendiendo que se trata de una historia fuertemente metafórica con estructura de un cuento alegórico. Los Eternos no tienen padres, ni son hijos de nadie, de la misma manera que la estrellas no son entes vivos con la capacidad de iniciar el apocalipsis y la esperanza no una niña alien azul.
Madre Noche y Padre Tiempo son alegorías de la nada y del tiempo, respectivamente. En este contexto, el "matrimonio" entre el tiempo y la nada da origen a la existencia, de la cual los Eternos son un producto colateral. Lo dejan más claro aquí y aquí. De hecho, el Padre Tiempo es un símbolo del folclore de muchas culturas como representación del tiempo, no algo que Gaiman inventara ni se sacara de la chistera.
Por lo que estos dos "personajes" no existen fuera de Sandman Overture simplemente porque no son relevantes fuera del contexto metafórico de dicha historia. Que en este caso es el "nacimiento" de los Eternos junto con el tiempo y el deseo nihilista de entregarse a la nada o "la noche".
"Ciertos personajes y la historia del origen de la creación se manejan de manera diferente de una continuidad a otra"
Y esto nos lleva a ...
7) SOBRE LAS SUPUESTAS INCOMPATIBILIDADES:
Ya por último, el blog da sus razones del por qué estas tres cosmologías supuestamente diferentes son incompatibles entre sí, que tampoco son muchas, la verdad. Vamos a desmentirlas:
1. "En las historias de DeMatteis, toda la existencia es parte de un sueño creado por La Presencia mientras que en las historias de Morrison la existencia salió del Monitor-Mind contra su voluntad."
Respuesta: No hay contradicción. La existencia salió del Monitor-Mind y este a su vez es parte del sueño de La Presencia. En la misma entrevista que Antvasima muestra, el propio Morrison dice para él Dios es la página en blanco sobre la que existe DC, lo que obviamente incluye al Monitor-Mind. Esto de hecho es consistente con la idea de DeMatteis de que incluso el vacío es parte de Dios.
2. "J.M. DeMatteis no tiene ni idea de lo que es el Overvoid cuando escribía al Espectro, a pesar de sus similitudes con el Void Beyond All Voids"
Respuesta: "Overvoid" es un término oficioso creado por Grant Morrison en 2015 para hacer referencia al vacío sobre el que existe el omniverso, pero no es su único nombre, ni mucho menos fue el primero en mostrarlo. Ya vimos que Neil Gaiman fue el primero en mostrarlo en 1990, y para entonces simplemente se lo llamaba "the void" o "void beyond creation". De hecho, DeMatteis no lo llama "Void Beyond All Voids" en Justice League Dark, sino "Mar de Brahma".
¿Acaso eso lo hace dos lugares distintos? Obviamente no, ya que como el propio cómic dice, lo puedes llamar como quieras, la inexistencia no necesita de nombres. Decir que antes de Morrison el Overvoid no existía en la cabeza de los escritores es tan absurdo como decir que el río Nilo no existía antes de que los egipcios lo llamaran así. De todas formas, DeMatteis ya dijo varias veces que no le gustan este tipo de preguntas y prefiere dejar las cosas a interpretación del lector.
En serio, dejen de acosar al pobre hombre por Twitter (me niego a llamarlo X).
3. "En las historias de Gaiman/Carey, La Presencia creó el universo DC junto con Michael y Lucifer, mientras que en las de Snyder lo hizo Perpetua con las energías de La Fuente"
Respuesta: Lo que creó Perpetua no fue la totalidad de la existencia, sino simplemente un multiverso de los infinitos que hay en el omniverso. Por su parte, Michael y Lucifer trabajaron en el primer Big Bang del ciclo, dispuesto por Dios para instruirlos junto con Gabriel en la creación. Lo que de hecho conecta con la "cosmología de DeMatteis".
4. "En las historias de Gaiman/Carey todos los dioses fueron creados a partir del Sueño, mientras que en las de Snyder fueron creados a partir del Inconsciente Colectivo de Hécate"
Respuesta: Aquí no sé si Antvasima tiene muy mala comprensión lectora o simplemente está buscando contradicciones muy fuerte, porque en ese cómic nunca dijeron que Hécate creara a los dioses o que estos vinieron de ella, sino que le dio pequeñas trazas de su magia a los humanos. Nada de esto contradice lo dicho por Gaiman, más bien lo complementa. No hay contradicción.
5. "El poder demiúrgico utilizado para crear el Cosmos en las historias de Gaiman/Carey parece ser reemplazado por la Energía Anti-Crisis y la Energía de Crisis en las historias de Scott Snyder"
Respuesta: No lo es, porque son dos cosas distintas. La energía conectiva es la energía de La Fuente que usan las Manos para crear multiversos, mientras que la energía de crisis es la que usó Perpetua para crear el multiverso que todos conocemos. Por su parte, el poder demiúrgico es algo exclusivo de Michael que Dios le dio personalmente para inscribir su nombre en cada átomo de la existencia y poder renovarla. Son conceptos distintos.
6. "En las historias de Scott Snyder, hay infinitos Multiversos en el Vacío, mientras que en las historias de Gaiman/Carey había tres Creaciones, que luego se combinaron en una"
Respuesta: Esto no sólo es erróneo, sino doblemente erróneo. Primero porque en Lucifer vol 1 sí que se muestran otros multiversos / creaciones y segundo porque las creaciones de Lucifer y Elaine no eran como el resto de multiversos en el overvoid, sino totalidades, creaciones del mismo tamaño que la creación de Dios. Por lo que la escala y contexto no es la misma.
Y ... ya está. Estos 6 argumentos son todas las pruebas de que existen "diferencias irreconciliables" entre estos autores. No sé ustedes, pero si en 3 años estas son todas las contradicciones que han podido encontrar, yo creo que la cosmología de DC tiene que ser mucho más coherente de lo que dicen. Antes había más, pero imagino que las quitaron por cringe.
8) LAS CONTRA-INCOMPATIBILIDADES:
Dicho todo esto, me gustaría hacer una serie de preguntas a modo que contra-argumentos hacia los que todavía piensan que existen estas 3 cosmologías de manera separada. Música, por favor ...
Bueno, mejor ya paro. Seguramente me estaré dejando mucho más ejemplos, pero creo que son más que suficientes. 15 compatibilidades vs 6 supuestas incompatibilidades. Supongo que no necesito decir cual postura genera más contradicciones, si la cosmología dividida o la cosmología unificada.
UNA REFLEXIÓN FINAL:
Para acabar, me gustaría comentar una cosa: creo que todo esto se podría haber evitado si VSBW hubiera realizado un mejor trabajo de investigación por parte de gente menos sesgada. Todos tenemos derecho a expresar nuestras opiniones, pero no todas las opiniones tienen el mismo valor. Especialmente cuando se trata de cuestiones complejas que requieren de mucha documentación.
No digas a la gente cómo se debe de tratar el cáncer si no tienes profundos conocimientos en medicina y biología. No digas a la gente cómo se debe sentir sobre la colonización europea si no tienes profundos conocimientos de historia y antropología (sí canales de historia de youtube, esto es una indirecta hacia ustedes). Y de la misma manera, no digas cómo se debe analizar una cosmología muy compleja de más de 80 años de historia si no tienes profundos conocimientos de la misma.
Todos ponemos opinar sin autoridad sobre algo, y no pasa nada, pero no todos tenemos la misma autoridad para opinar. Especialmente si no hemos investigado lo suficiente sobre ello.
Maravilloso, estan llorando los fans de Umisueño xd.
ResponderEliminarbodriomiko
EliminarJoder, tremenda literatura que es este post. 🚬🗿
ResponderEliminarY lo irónico es que VSBW no tenía problema alguno con usar TODOS los "canons" de SCP (Digo "tenía" ya que los perfiles de SCP ya valieron) para wankear a monos como 682 o el dichoso 3812.
PD: Sinceramente me gustó la papeada que le dió Matthew a Antvasima, pero me entra la duda; No recibió castigo como un baneo o algo? Conociendo a Antvasima (Y̶ e̶s̶e̶ p̶u̶t̶o̶ a̶v̶a̶t̶a̶r̶ s̶u̶y̶o̶ q̶u̶e̶ t̶e̶ d̶a̶ g̶a̶n̶a̶s̶ d̶e̶ g̶o̶l̶p̶e̶a̶r̶l̶o̶) y su sensibilidad, no sorprendería que lo hiciera.
Pues un año después de eso, abandonó el staff: https://vsbattles.com/threads/a-plea-for-demotion.111432/
EliminarPero claro, no sabemos si Antvasima tuvo algo que ver o si fue por otro factor, como la funa que le hicieron u otra pelea con alguien más del staff. Como es especulación, no quise incluirlo en el post.
buen post barbudo la verdad que era hora de aclarar ese incoveniente
ResponderEliminarPD: ya los fans de dragon ball se estan saliendo de control por una scan de que el otro mundo trasciende dimensiones que no se pueden ver en el plano fisico,obviamente una wankeada mas producto de la escala dimensional
Entonces en qué nivel deberían estar los top tier de DC sin la separación de autores
ResponderEliminarPd: SCP no tiene más de 60 canones
Pues megaverso+ con seres como perpetua y omniverso y omniverso+ con seres como los eternos y lucifer.
Eliminar"SCP no tiene más de 60 canones"
EliminarDe hecho son 44, según el "Canon Hub" de la Wiki.
Que sepa son 52
EliminarLo SCP es una errata, ahora lo corrijo.
EliminarTanto con separación de autores como sin separación el nivel general no cambia, sobretodo si usas la ED. Algunas hazañas se recontextualizan y no son tan altas, pero el poder general se mantiene.
Post 100/100, y luego dicen que Hazbin Hotel posee mejor cosmología que DC
ResponderEliminar¿Porqué dirían eso? La cosmología de Hazbin Hotel/Helluva Boss no es nada exagerada.
EliminarQue tan grande es la cosmología de Hazbin Hotel? Que yo sepa no es la gran cosa.
EliminarLa cosmología de Hazbin es Universal, confirmado por la autora, es un chiste que mas de uno pudiese tomar de manera no irónica, debido al odio de los comics por parte de la comunidad.
EliminarAdemás no seria raro ver a pendejitos que dirian lo de separar la cosmología de DC por autores como argumento de que Hazbin/Hellua Boss posee una cosmología "mejor estructurada".
XD, lo peor es que como dices no es descabellado pensar que hay algunos que se lo toman de forma seria debido a su desprecio irracional a los comics.
Eliminaryo pense que ya te llegaria la tormenta de arena, fans de la paloma, de vsbw, los tiktokeros, los fans de un YT X que te reacciona en un directo o las personas que te odian nada más porque si
ResponderEliminarSe que esto no tiene nada que ver con el post pero me pudo la curiosidad, quién crees que debió haber ganado la dead Battle de eggman VS Bowser?
ResponderEliminarDebió ganar Eggman.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLo siento si ves varios comentarios míos. Solo estaba tratando de entender las cosas. Mi publicación es tan larga que debe dividirse en muchas partes.
ResponderEliminarDe todos modos, vine aquí para decirte que tu sistema de niveles está mal.
Parte 1
Todo hasta High Universal está bien, pero a partir de Universal+ es cuando se vuelve una basura total. Estoy suponiendo que Universal+ abarca un espacio de R^1 a R^infinito y, como tal, tiene una cardinalidad de Aleph 1. Entonces, High Universal sería Aleph 0 en comparación con esto.
El problema es que todos los niveles a partir de ahí tienen literalmente la misma cardinalidad. No son infinitos superiores. El multiverso bajo es del mismo nivel que Universal+ porque Aleph 1 x 2 o cualquier número finito = Aleph 1.
Lo mismo se aplica a los niveles 5 y 6. Aleph 1 x infinito, o incluso x Aleph 1, sigue siendo Aleph 1. Destruir una sola línea de tiempo es lo mismo que destruir infinitas de ellas.
Lo mismo se aplica a los niveles 7 y 8. El nivel 7 todavía comete el mismo error de "más universos = más grande" cuando en realidad este no es el caso. El nivel 8 es fácilmente el peor nivel. Un multiverso de tipo IV es increable e indestructible, incluso por un omnipotente. Tampoco hay nada más grande que un multiverso de tipo IV porque funciona a partir de la suposición de que todo se puede modelar usando matemáticas y las cosas que no se pueden modelar usando matemáticas... no existen. Definir algo más grande que un Multiverso Tipo IV no sólo va en contra de lo que dijo Tegmark (por cierto, tuvo que modificar su teoría para tener en cuenta el teorema de incompletitud de Gödel).
Por lo tanto, todo el nivel de un "Multiverso Tipo V" es una tontería ilógica. Además, el infinito absoluto es literalmente sólo un aleph de tamaño indeterminado. Todo este sistema está abarcado por el infinito incontable más pequeño, lo que significa que el nivel más alto es aplastado por cualquier personaje de Aleph 2 con facilidad.
Te sugiero que eches un vistazo al Ático de Cantor.
Parte 2
EliminarMi otro problema con este sistema (y este blog) es que básicamente ignora las anti-hazañas para masturbar a los personajes y versos preferidos del autor. ¿De qué anti-hazañas estoy hablando? Bueno, anti-hazañas relacionadas con cosas como la velocidad infinita, la fuerza, la durabilidad, etc. de los personajes.
Lo importante es que el infinito, incluso el infinito más pequeño, no tiene límites como los tienen los números finitos. He aquí una analogía...
Supongamos que hay un personaje con fuerza 10. Algo que requiere 0 esfuerzo lo hace con 0 esfuerzo de su parte. Para cosas de 1 esfuerzo, un poco más, y de 2 esfuerzos, un poco más. Algo que requiere 8, 9 o 10 esfuerzos requiere que se esfuercen al máximo. Lo mismo se aplica a sufrir daño, solo descúbrelo tú mismo.
El infinito no funciona de esta manera. Si tienes fuerza Aleph Null, ¿cuánto esfuerzo se requiere para que ejerzas? ¿1? ¿2? ¿3? La respuesta es ninguna, ninguna cantidad finita de esfuerzo te obligará a esforzarte. No puedes decir "ejerces esfuerzo cuando te enfrentas a una tarea que requiere que uses la mitad o los dos tercios o el 99 % de tu fuerza", porque ninguna de esas cosas se puede usar para ningún tipo de cardinal. Si el personaje es infinitamente poderoso, entonces la dificultad que encuentra al realizar una tarea es una de dos cosas: "Puede hacerlo" o "No puede hacerlo".
Los personajes infinitamente rápidos sufren el mismo problema. Por definición, si eres infinitamente rápido, todas tus acciones ocurren en tiempo 0, en cuyo caso no puedes moverte en secuencia, ya que por definición una secuencia es una serie de eventos que suceden después de otro. Tal cosa requiere innatamente que pase tiempo. En base a esto, no puedes lanzar un puñetazo, caminar o incluso hablar, ya que todas esas cosas requieren acciones secuenciales.
Otra cosa es que el infinito no puede tener un borde o un centro. Por definición, el infinito no tiene límites, y la definición de "borde" es "límite más allá del cual no hay nada". Mi casa tiene un centro y un borde, por lo tanto, no es infinita pase lo que pase. Puedes citar la topología para esto, pero no entenderías el punto. Los bordes de la topología no se parecen en nada a los bordes de las ubicaciones físicas. Literalmente, no puedes acercarte a los bordes de la topología ni siquiera si volaras eternamente.
Otra cosa es que un personaje infinitamente poderoso no se puede demostrar mediante ninguna hazaña. Es imposible mostrar un universo o multiverso infinitamente grande, ya que las pantallas son finitas y nosotros, los humanos, tenemos un tiempo finito. Es imposible mostrar un personaje infinitamente poderoso, ya que parecerían muy fuertes. Lo mismo ocurre con los personajes infinitamente duraderos. Lo mismo ocurre con los personajes infinitamente rápidos. Entonces, lo único que puede demostrar el infinito es mediante declaraciones, que son revocadas por antihazañas.
Si el autor dijo que el pelo de su personaje es azul, y lo mismo hicieron los personajes del universo, pero dibuja el pelo de su personaje rojo en cada viñeta, y un punto de la trama entera gira en torno a que este personaje tiene el pelo rojo, entonces la afirmación de que el pelo es azul queda anulada por la anti-hazaña de tener el pelo rojo.
EliminarAhora bien, se podría decir que, así como un autor puede torcer la física, un autor puede torcer la lógica, pero esto también sería pasar por alto el punto. La física es mutable, se pueden crear sistemas coherentes de física alternativa (véase la novela de ciencia ficción conocida como ORTOGONAL). Los físicos incluso sugieren que la física es mutable en nuestro mundo hasta cierto punto. La lógica es la verdad fundamental necesaria para que exista cualquier cosa (la ley de la identidad, la ley de la no contradicción, la ley del tercero excluido). Para que algo, como un personaje al que masturbas o minimizas, tenga o no tenga de manera consistente ciertos rasgos, necesitas lógica. La lógica paraconsistente, que probablemente intentarás mencionar, es más bien una herramienta dentro de la lógica clásica. También es falso si lo tomas como otro sistema lógico, porque lo único que impide que algo sea cierto (como que mi perro sea omniversal+++) es que contradiga la realidad. Argumentar que una contradicción es cierta es afirmar que todo es cierto. Argumentar que algunas contradicciones son ciertas y otras no es una idiotez cuando se utiliza fuera de un campo de visión estrecho.
Esto me lleva a mi tercer y último punto: deberías dejar de decir tonterías y dejar de masturbarte con DC/Marvel. Sus cosmologías actuales son decepcionantes, y lo mismo se puede decir de ellas en el pasado. Enlazas una imagen de Marvel Comics explicando los transfinitos, pero el problema es que se equivocaron. Para Kubik, el conjunto de números enteros y el conjunto de números naturales son literalmente del mismo tamaño. El conjunto de números impares se indica en el panel como la mitad del tamaño del conjunto de números naturales para Legends and Lore of the Dark Dimension. Transfinito no es "mayor que infinito", otro error
EliminarAbsolutamente nada en DC y Marvel supera a Aleph 1, el ático medio de Cantor, y si soy ultrahonesto, se quedan atrapados en el Salón como todos los de Shounen Jump, Sonic, etc., debido a varias anti-hazañas como la de Perpetua, The Darkest Knight. Cada ser cósmico de Marvel y DC tiene antihazañas finitas, sin hablar de los niveles inferiores como los Padres del Cielo, los Heraldos, los Metahumanos, etc.
Sin ánimo de ofender. Solo quería dar mi opinión.
Entraré en más detalles sobre DC. Seré breve: nada de DC es transfinito en absoluto. Lo más alto que puedo ponerle es Aleph-1, el infinito incontable más pequeño, que sería lo mismo para cualquier serie que tenga una línea de tiempo (en otras palabras, la mayoría de la ficción, si no toda). La pregunta es si alguien escala hasta Aleph 1, y después de mucho pensar e investigar, la respuesta es NO, nadie en DC escala ni siquiera hasta el ordinal infinito más pequeño, omega. ¿Por qué es este el caso, a pesar de que hay múltiples crisis? Es por las anti-hazañas, como mencioné en una serie anterior de comentarios.
EliminarPerpetua, que escala por encima de casi todos los Heraldos y todos los duendes de la quinta dimensión, se dice en pantalla que es finita, primero porque necesita tiempo para recargarse después de destruir un universo finito, y segundo porque ella y Darkest Knight la llaman finita. Nada de esto se contradice con el material original. De hecho, la pelea entre Perpetua y TDK solo refuerza esto. Se lanzan planetas el uno al otro, objetos innatamente finitos lanzados a una velocidad finita para causarse un daño finito entre sí. La Mujer Maravilla Estatua Dorada solo refuerza esto, ya que en su pelea con TDK, se menciona en el panel que golpea "un poco" más fuerte con cada golpe. Esto es inconsistente con cada noción de infinito desde el principio. No hay "un poco" más grande que Omega, por ejemplo.
La Fuente, que escala por encima de los Nuevos Dioses, podría multiplicar su poder por diez en Muerte de los Nuevos Dioses para volverse diez veces más fuerte. Intenta hacer infinito x 10 en una calculadora para ver si hace algo más grande. Pista: no funcionará.
Hablando de los Dioses en la Esfera de Dios, como su reino está limitado por un muro de origen (o lo estaba), que se puede alcanzar y tocar físicamente, que se indica en el panel que bordea todo el multiverso, eso significa que destruir la Esfera de Dios no es una hazaña infinita, ya que literalmente tiene un borde. Lo mismo se aplica a todo lo que contiene el Muro Fuente. Por lo tanto, incluso destruir todo el multiverso no es una hazaña infinita.
Incluso si no fuera por el Muro Fuente o cualquiera de estas antihazañas, simplemente repetir 'INFINITO X INFINITO X INFINITO X INFINITO AL POTENCIA DEL INFINITO' no te llevará y nunca te llevará a un infinito mayor. DC nunca intentó en sus décadas de historia ser transfinito, y como tal, no lo es. No más que cualquier otro universo cósmico.
Ah, por cierto, nada en DC tampoco es abstracto. Las abstracciones no son físicas, como las leyes de las matemáticas. No puedes tocar o ver el número 1, sin importar cuánto lo intentes, así que no es físico. No existe en ninguna parte en ninguna ubicación física particular. Las abstracciones están hechas de 'nada' y no dependen de ninguna sustancia para existir. Para que tenga sentido, hazte esta pregunta: ¿las leyes que determinan el comportamiento de un juego dependen de lo que hay en el juego? No, es al revés.
Entonces, dado que DC tiene muchas anti-hazañas (por ejemplo: puedes ingresar a la Esfera de Dios "platónica" y cambiarla, Mxy entregó el 99% de su poder, la Fuente es una energía), tampoco es abstracto y, por lo tanto, es una obra multiversal de nivel inferior.
Eliminar1,695 / 5,000
En cuanto a Marvel, seré breve. Nada en Marvel es transfinito, ni siquiera el ordinal infinito más pequeño. Nada en Marvel es abstracto. ¿Recuerdas cuando el Tribunal Viviente tuvo que cargarse para disparar una explosión que solo podría destruir un sistema solar?
Esto no es precisamente lo que haría un ser abstracto infinito. En ningún sentido. También está Beyonder, que es "millones" de veces más grande y más fuerte que el multiverso. También está el hecho de que el mundo real es canon para Marvel como un plano superior de existencia, el error más fatal que un escritor puede cometer al escalar poderes.
¿Por qué? Porque:
1. R>F no captura de ninguna manera cómo funciona la realidad>ficción. La ficción no está en un plano inferior. No es real. La inventamos. La imaginamos.
2. Las jerarquías R>F no se pueden igualar a otras obras. La ficción X tiene 1000 capas de realidad>ficción. Ficción Y tú tienes
3. Asumimos usando la hipótesis nula que no hay un mundo real del que dependamos para existir. Llamemos a este estado de cosas una "realidad verdadera". Por defecto, cada ficción es una realidad verdadera, porque asumimos que el mundo real no existe en el marco del mundo. Viendo esto, y los puntos 1 y 2, cualquier capa de realidad>ficción simplemente mueve la obra hacia abajo desde el estado predeterminado de Realidad Verdadera. Es por eso que Dragon Ball Heroes, al tener capas R>F legítimas, es de hecho más débil que el canon, ya que está literalmente a unos 3 niveles de sub-realidad. Imaginemos un juego dentro de un juego dentro de un juego. Ese es el nivel en el que opera DBH. Ahora multiplique eso infinitamente (para tener infinitas capas R>F) y ese es el nivel en el que opera Marvel.
Pido disculpas por la publicación larga, todo esto se hizo del inglés al español en Google Translate. Solo quería expresar mis pensamientos.
... Wa ta fak? No entendi ni mierda
EliminarSon pajas mentales que se hizo.
EliminarSi estoy 'delirando' como dices, ¿qué tal si vienes a desacreditarme? La respuesta es: no se puede, todo lo que digo está respaldado por las matemáticas y la lógica, que es en lo que se basa el debate. El objetivo del sistema de niveles es que se basa en matemáticas y la iteración dimensional no, por lo que si este sistema de niveles 'transfinito' basura NO se basa en matemáticas, entonces es incorrecto. Nuevamente, busque en el ático de Cantor un sistema de niveles transfinito adecuado.
EliminarSi vas a decir que la ficción puede ser ilógica como excusa para agitar las manos contra las hazañas, entonces estoy de acuerdo, la ficción puede ser ilógica...
Pero esto significa que no se puede debatir, ya que los debates se basan en la lógica. Sin lógica = sin debate, sólo sofismas. Además, si se permite que la ficción cree su propia lógica, ¿qué impide que obras como Suggsverse sean válidas? El hecho de que no te guste. Vamos. También existe el problema de que diferentes sistemas lógicos no pueden interactuar. Supongamos que la ficción X tiene un sistema lógico A que contradice el sistema lógico B en la ficción Y. ¿Pueden interactuar incluso si declaramos un "escenario neutral"? No, eso no es posible, no estás eludiendo el tema. Todavía no pueden interactuar.
Según la opinión de la mayoría de los jugadores de Battleboard, Marvel y DC hacen que el infinito funcione como números finitos, lo que lo hace incompatible con configuraciones que operan según cómo funciona realmente el infinito. Este es sólo UN problema, hay muchos más. Si seguimos este camino, el powerscaling está muerto.
Bodrio Ball tener capas R>F legítimas dice el pseudo matemático.
EliminarXddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd
todas tus pajas mentales solo sirvieron para insultar a marvel/dc y chuparsela a dragon ball heroes y sus supuestas capas R>F ?
EliminarNo es que sus pajas mentales solo sirven para ese beef gratuito a Marvel y DC.
EliminarSinó que lo que hace nuestro estimado powerscaler es que “todo verso que maneje R>F se vuelve automáticamente fodder”. Este nivel de razonamiento me recuerda bastante a Xandi Anime en Youtube.
> Bodrio Ball tiene capas legítimas R>F, dice el pseudo-matemático.
EliminarSí, y por eso es fodder. ¡Gracias por participar!
> ¿Todas tus pajas mentales solo sirvieron para insultar a Marvel/DC y chuparle a Dragon Ball Heroes con sus supuestas capas R>F?
Insultan a ambos porque ambos son fodder. Espero que eso ayude.
> No es solo que sus pajas mentales solo sirven para ese beef gratuito con Marvel y DC.
> Lo que hace nuestro estimado powerscaler es afirmar que “cualquier verso que maneje R>F automáticamente se vuelve fodder.” Este nivel de razonamiento realmente me recuerda a Xandi Anime en YouTube.
Refútalo entonces. Ah, espera, no puedes, porque yo tengo razón y tú no. Cope. Mald. Seethe.
Ya Kageaki te anda haciendo un gangbang anal bien feo en respuestas. Si me meto ya se volvería muy desbalanceado kek.
EliminarY este random de donde salió?
EliminarAnti-Hazañas dice xd, como se nota que no entiende ni un poco sobre esto y viene de parte los wankeadores de Umisueño, Wankear Marvel y DC dice, xd si de verdad wankearan Marvel y DC en este blog se afirmara que sin duda son los versos mas poderosos en la ficcion, puesto que son los que mas demuestran las pruebas de manera mas explicita y no solo eso si no que explican la cosmologias de su verso de manera bastante clara a pesar de ser bastante complejas. A difetencia de otros y dices que son simples y decepcionantes xd, ya te imagino wankeado vainas que no llegan ni a multiversal+ por encima de Marvel y DC, si yo fuera tu eliminaria mis comentarios antes que te humillen bro.
ResponderEliminarNo soy fan de Umineko como dices, porque creo que pierde automáticamente ante cualquier ficción (incluyendo fragmentos de la vida real) porque sigue el trivialismo (basura posmoderna). Eso significa esencialmente que todo es verdad, incluso si se contradice a sí mismo o a otros hechos. Por lo tanto, es a la vez verdad y mentira y OSFOIFJDSAOIFJAOIFJDSAF que Goku se enfrente a Umineko en solitario infinitamente. Esto la hace totalmente incoherente y sin sentido como historia.
EliminarTener una cosmología más "compleja" con autores que se toman el tiempo de explicar todo es completamente irrelevante si dichos autores no saben matemáticas (no las saben) o lógica (no las saben). Si no conoces el Ático de Cantor o la teoría de conjuntos CORRECTAMENTE, entonces es imposible crear una cosmología fisicalista más grande, porque todo lo que harás es crear más dimensiones, más universos, más y más, y eso hace 0 al aumento de la cardinalidad más allá de la cardinalidad básica de un único continuo espacio-tiempo. Incluso si Marvel y DC tuvieran excelentes descripciones de un multiverso que va más allá de Aleph 2, las diversas anti-hazañas de personajes que "escalan" a esta cosmología hacen que todo se venga abajo. Si tu cosmología "infinita" puede verse amenazada por un personaje muy finito, eso no es una hazaña para el personaje, es una anti-hazaña para la cosmología.
No me hagas hablar de R>F. No hay ningún argumento válido para equiparar cualquier nivel de ficción con cualquier nivel de jerarquía R>F en una ficción que lo tiene. 0. Absolutamente ninguno.
Si crees que le resto importancia a Marvel y DC porque los odio, la respuesta es que amo a Marvel y DC, crecí leyendo cómics, es solo que sé un poco sobre la teoría de conjuntos y, por lo tanto, sé dónde se encuentran esas dos series en términos de poder: entre las ficciones finitas, son algunas de las más fuertes, pero pierden horriblemente ante cualquiera infinita o abstracta. Podría decir lo mismo de Sonic. Final Fantasy. Y así sucesivamente.
Si quieres versiculos con los que me "masturbo" (que creo que derrotan a Marvel y DC), incluiría Self Reference Engine, el Ruckerverse, literalmente cualquier serie que no sea de nivel subreal para Marvel (y DC quizás), y muchas más. Prácticamente cualquier serie a escala cósmica hecha por alguien que sepa de lo que está hablando derrota a Marvel y DC.
Los únicos que se van a sentir avergonzados aquí son ustedes si continúan por este camino. Las matemáticas y la lógica están de mi lado. ¿Están del suyo? No lo creo. A juzgar por cómo usas "MULTIVERSAL+!!!!" como si fuera un nivel real y no algo que nace de un sistema de niveles matemáticamente falso.
Author Supreme:
ResponderEliminarPrimeramente, me gustaría decirte que este un artículo explicando por qué dividir DC por autores está mal y no debe hacerse, no sobre mi sistema ni el nivel de poder de dicho verso; por lo que el muro de texto que has publicado se siente una crítica bastante fuera de lugar y off-topic.
De todas formas, te voy a contestar. Aunque no se entiende como la mitad de las cosas que escribes, creo que me puedo hacer una vaga idea de lo que quieres decir, así que te responderé en términos generales y a varias cosas que me llamen la atención ...
En primer lugar, la escala que aquí usamos no está basada en números Aleph ni en conjuntos de Cantor, sino en simples conjuntos de universos. Por eso considero que es el mejor sistema, puesto que traslada de manera simple, sencilla y entendible las intenciones de los autores en un sistema que se puede aplica a cualquier cosmología. A diferencia de la escala dimensional, que busca lo contrario: trasladar forzosamente varios axiomas matemáticos (que encima ni siquiera funcionan como sus partidarios dicen) a las obras de los autores.
La teoría de Max Tegmark se usó simplemente como inspiración para ciertos niveles del sistema y como medio de clasificación. Aquí nunca nos hemos presentado como físicos teóricos defensores de la teoría de Tegmark, ni mucho menos hemos dicho que nuestro sistema sea una representación de sus ideas. Eso de darse aires de intelectual hablando de filosofía y conceptos matemáticos que uno no entiende se lo dejamos a los partidarios de la escala dimensional y a gente como Ultima_Reality.
>"por cierto, tuvo que modificar su teoría para tener en cuenta el teorema de incompletitud de Gödel"
Los teoremas de incompletitud de Gödel (porque son varios, no uno) son de 1931, mientras la teoría del multiverso de Mark Tegmark es de 2014. Gödel llevaba muerto 40 años cuando Tegmark publicó su teoría por primera vez.
>"Te sugiero que eches un vistazo al Ático de Cantor"
Imagino que quisiste escribir "Conjuntos de Cantor". Estoy bastante familiarizado con las obras de Cantor, de hecho, ya escribí extensamente sobre estas aquí: https://metaficcionblogs.blogspot.com/2024/04/por-que-la-escala-dimensional-nunca.html
Respecto a la parte 2:
EliminarEn este blog no "ignoramos" anti-hazañas. De hecho, tenemos un método específico para detectar potenciales outlier e inconsistencias: https://metaficcionblogs.blogspot.com/2021/01/outliers-como-reconocerlos-e.html Sería de agradecer que en lugar de lanzar gratuitamente acusaciones al aire sin pruebas, dieras ejemplos específicos de análisis donde (supuestamente) hemos ignorado anti-hazañas para "masturbar" a nuestros personajes y versos favoritos.
Dicho esto, toda tu proposición de lo que debe ser considerado como "anti-hazañas" es un disparate, porque parte de una lógica indemostrable e infalsable de que algo infinito no puede ser representado gráficamente, pero al mismo tiempo tampoco vale si mencionan que es infinito si supuestamente es divisible (lo cual es totalmente erróneo, por algo existen paradojas como las de Zenón), lo cual convierte toda tu argumentación en un razonamiento circular bajo el cual, nadie en la ficción podría ser considerado como universo alto a no ser que siempre acabara sus peleas de un golpe.
>"Entonces, lo único que puede demostrar el infinito es mediante declaraciones, que son revocadas por antihazañas."
Ósea, déjame ver si lo he entendido: lo infinito no se puede mostrar gráficamente, por tanto sólo puede ser mencionado verbalmente … ¿pero al mismo tiempo, las menciones verbales tampoco valen si no se ajustan a tus propias reglas? Y además si la obra muestra que se puede dividir algo infinito, ¿entonces si vale como prueba gráfica de que no era infinito, a pesar de que según tú, lo visual no era un argumento válido en primer lugar? No sé, llámame loco, pero diría que tu lógica no tiene ningún sentido y establece un criterio absurdo que ninguna obra u autor puede cumplir.
Yo creo que tu razonamiento es una gigantesca falacia de razonamiento circular con la que además te disparas en el pie varias veces. Por ejemplo …
>"la afirmación de que el pelo es azul queda anulada por la anti-hazaña de tener el pelo rojo."
Esta analogía es absurda. El color de pelo de un personaje es una cuestión objetiva que se puede representar fácilmente, lo infinito no. Tú mismo lo dices apenas unos párrafos arriba. ¿No se suponía que lo infinito es imposible de mostrar? Entonces el ejemplo que pones no es una analogía válida. Un ejemplo que encima ni siquiera es cierto, porque en un cómic es perfectamente posible que un personaje tenga un color equivocado por un error del dibujante o colorista. Así es como Hulk llegó a ser verde, de hecho.
>"deberías dejar de decir tonterías y dejar de masturbarte con DC/Marvel. Sus cosmologías actuales son decepcionantes, y lo mismo se puede decir de ellas en el pasado"
Por favor, ilumíname. ¿Me podrías dar algunos ejemplos de cosmologías no "decepcionantes" y verdaderamente transfinitas libres de contradicciones? Creo que ya sé cuales me vas a decir, pero igual quiero echarme unas risas. Por supuesto, las voy a destrozar usando tu misma lógica, pero seguro que eso ya te lo imaginabas 💀
>"Para Kubik, el conjunto de números enteros y el conjunto de números naturales son literalmente del mismo tamaño."
EliminarLa charla entre Kubik y Kosmos no es sobre los números enteros y naturales, sino sobre la paradoja de Galileo. El objetivo es dar una explicación sencilla y fácil de entender para adolescentes y niños de cómo funcionan los niveles de infinito y cómo cualquier conjunto de números puede ser infinitamente divisible. No se equivocaron.
>"El conjunto de números impares se indica en el panel como la mitad del tamaño del conjunto de números naturales para Legends and Lore of the Dark Dimension. Transfinito no es "mayor que infinito", otro error"
No entendí un carajo ni conozco ningún cómic que se llame así.
>"Absolutamente nada en DC y Marvel supera a Aleph 1"
Irónicamente, tienes razón aquí, pero por razones radicalmente diferentes a las que piensas. Ni Marvel ni DC ni ninguna ficción superan el ℵ₁ o ℵ₂ bajo un uso serio de la hipótesis del continuo. Desafortunadamente para ti, aquí no usamos dicha hipótesis para nuestro sistema, por lo que no nos importa. De esto ya hablamos extensamente aquí: https://metaficcionblogs.blogspot.com/2024/04/por-que-la-escala-dimensional-nunca.html
>"y si soy ultrahonesto, se quedan atrapados en el Salón como todos los de Shounen Jump"
Mira que no tengo ningún problema con la gente que considera que existen versos más poderosos que Marvel y DC, pero ponerlos al mismo nivel que los mangas de la Shonen Jump ya es pasarse de alucín con el hateo 💀
>"Cada ser cósmico de Marvel y DC tiene antihazañas finitas"
¿Qué significa "antihazaña finita" en este contexto? ¿Menos que universo alto?
>"sin hablar de los niveles inferiores como los Padres del Cielo, los Heraldos, los Metahumanos, etc."
Aquí no le damos más que multiverso+ a ningún personaje por debajo de Eternidad 616, lo que es Aleph 0 en cuanto a número de universos. Lo digo por si me estás acusando de wankear a los tiers medios-altos de Marvel.
>"Sin ánimo de ofender. Solo quería dar mi opinión."
Pues tu opinión sin ánimo de ofender parece bastante condescendiente y agresiva para mi gusto.
>"Perpetua es finita primero porque necesita tiempo para recargarse después de destruir un universo finito"
EliminarEso ocurrió cuando Perpetua estaba en un estado extremadamente débil tras ser liberada del Muro de La Fuente. Perpetua no recupera su poder original hasta cerca del final de Death Metal. ¿No vas a decir nada sobre como después destruye la mayor parte del multiverso? https://prnt.sc/0Ry8O33yEocE
>"Darkest Knight la llaman finita"
Ni idea de a lo que te refieres.
>"Se lanzan planetas el uno al otro, objetos innatamente finitos lanzados a una velocidad finita para causarse un daño finito entre sí."
¿Pero no que lo visual no valía para representar lo infinito? En cualquier caso, no eran planetas, sino universos. En DC, los universos paralelos suelen ser representados como planetas o Tierras. Por ejemplo: https://imgur.com/a/Px9gDNk Que por cierto, nunca se dice o se muestra que aquello les causara daño alguno. Para ser alguien que supuestamente valora tanto las menciones sobre lo visual, parece que le das mucho más valor a lo que la obra literalmente muestra sobre lo que dice. Por ejemplo, ¿no vas a decir nada de cuando se dice que iban a destruir todo el sistema? https://imgur.com/a/0yZXbaA
>"La Mujer Maravilla Estatua Dorada solo refuerza esto, ya que en su pelea con TDK, se menciona en el panel que golpea "un poco" más fuerte con cada golpe."
Porque la energía conectiva del resto de personas del multiverso la estaba volviendo cada vez más poderosa, mientras que TDK cada vez se volvía más débil debido al ser esta lo opuesto a la energía de crisis: https://prnt.sc/8hu0ZbVyBKSN Tu comprensión lectora deja mucho que desear.
>"La Fuente, que escala por encima de los Nuevos Dioses, podría multiplicar su poder por diez en Muerte de los Nuevos Dioses para volverse diez veces más fuerte."
Acabo de repasar varios cómics de las series de New Gods y no encontré nada donde se diga eso. Agradecería que pasaras los scans o al menos dijeras el cómic.
>"Lo mismo se aplica a todo lo que contiene el Muro Fuente. Por lo tanto, incluso destruir todo el multiverso no es una hazaña infinita."
El muro de La Fuente no "contiene" el multiverso. Es una barrera pandimensional que existe simultáneamente en los universos y planos de la existencia. Puedes alcanzarlo físicamente porque existe en todas partes, y eso incluye los universos finitos del plano material.
>"repetir 'INFINITO X INFINITO X INFINITO X INFINITO AL POTENCIA DEL INFINITO' no te llevará y nunca te llevará a un infinito mayor."
¿Estamos hablando de niveles de infinito o de la hipótesis del continuo? Porque me parece que tú confundes ambos.
>"Ah, por cierto, nada en DC tampoco es abstracto. Las abstracciones no son físicas, como las leyes de las matemáticas."
¿Y qué cómic dicen que las abstracciones sea físicas, exactamente? ¿Lo dices porque los Eternos parecen personas? Porque si es eso, tienes una comprensión lectora muy mala.
>"puedes ingresar a la Esfera de Dios "platónica" y cambiarla"
¿¿¿???
>"Mxy entregó el 99% de su poder"
Ósea, que multiplicar o elevar no cambia un infinito, pero sacar porcentajes de este sí que vale para desmentirlo. Muy lógico y creíble.
>"la Fuente es una energía"
Ehhh, ¿no? La Fuente puede entregar energía a Las Manos, pero no es "una energía".
>"¿Recuerdas cuando el Tribunal Viviente tuvo que cargarse para disparar una explosión que solo podría destruir un sistema solar?"
EliminarSí, lo recuerdo, fue en What If? (1977) #32. Lo que tú no pareces recordar (o ignoras) es el hecho clave de que el Tribunal Viviente no tenía por aquellos años el nivel de poder que más tarde la editorial pensó que realmente tenía. Por aquellos años, el Tribunal era sólo un ente más del reino místico similar a Agamotto o Dormammu. Fue después cuando lo retconearon al segundo ser más poderoso de la existencia y mano derecha de TOAA.
>"También está Beyonder, que es "millones" de veces más grande y más fuerte que el multiverso."
*Que todos los poderes del multiverso combinados, no el multiverso en sí.
>"También está el hecho de que el mundo real es canon para Marvel como un plano superior de existencia, el error más fatal que un escritor puede cometer al escalar poderes."
Ehhhhhh … ¿no? El mayor plano más alto de existencia que existe en Marvel es el cielo / misterio infinito (o la casa de las ideas, si consideras que son lo mismo). Creo que te confundes con SCP y su Prime Universe.
>"R>F no captura de ninguna manera cómo funciona la realidad>ficción. La ficción no está en un plano inferior. No es real. La inventamos. La imaginamos."
Lógico, porque la anotación R>F no tiene nada que ver con "realidad>ficción". Es una anotación de Cantor que significa que el conjunto de números reales (R) es de una cardinalidad mayor que el conjunto de números racionales (F). Toda esa tontería de "realidad>ficción" es un invento de la escala dimensional que no usamos aquí. Insisto, lea lo que escribimos aquí: https://metaficcionblogs.blogspot.com/2024/04/por-que-la-escala-dimensional-nunca.html
>"Es por eso que Dragon Ball Heroes, al tener capas R>F legítimas, es de hecho más débil que el canon, ya que está literalmente a unos 3 niveles de sub-realidad."
Dragon Ball Heroes no tiene absolutamente nada de R>F, porque el "mundo real" de DBH no es el mundo real, sino una versión futura de la Tierra de Dragon Ball. Lo explicamos aquí: https://metaficcionblogs.blogspot.com/2023/11/xeno-goku-el-xenoversal.html
>"Ahora multiplique eso infinitamente (para tener infinitas capas R>F) y ese es el nivel en el que opera Marvel."
¿Entonces Marvel es infinito o no?
>"Pido disculpas por la publicación larga, todo esto se hizo del inglés al español en Google Translate. Solo quería expresar mis pensamientos."
Más que pedir disculpas por la publicación larga, creo que deberías pedir disculpas por querer dar lecciones de cómo se debe analizar a estos versos sin saber apenas nada de estos. Por lo que estoy leyendo, eres una representación perfecta de lo que hablamos en la reflexión final.
Es más, me gustaría preguntarte, ya que pareces saber tanto de matemáticas, lógica, abstracciones y powerscaling … ¿Cómo representarías tú en un cómic una pelea entre dos seres transfinitos sin caer en esas mismas anti-hazañas de las que tanto se te llena la boca?. Criticar el trabajo de los escritores es muy fácil desde la comodidad de un sillón escribiendo por internet. Lo que ya no es tan fácil es crear algo que se sostenga bajo esas mismas críticas.
Parte 1
EliminarGracias por responderme.
'De todas formas, te voy a responder. Aunque la mitad de las cosas que escribes no se entienden, creo que puedo hacerme una idea vaga de lo que quieres decir, así que te responderé en términos generales y a varias cosas que me llaman la atención...'
Por supuesto que estaba usando el traductor de Google. Lo siento.
'En primer lugar, la escala que utilizamos aquí no se basa en números Aleph ni en conjuntos de Cantor, sino en conjuntos simples de universos. Por eso lo considero el mejor sistema, ya que traslada de forma sencilla, fácil y comprensible las intenciones de los autores a un sistema que se puede aplicar a cualquier cosmología. A diferencia de la escala dimensional, que busca lo contrario: trasladar a la fuerza varios axiomas matemáticos (que ni siquiera funcionan como dicen sus partidarios) a las obras de los autores.'
El problema con tu escala es el mismo problema con la escala dimensional. Es completamente incorrecta matemáticamente. Esto es muy importante porque las matemáticas serían ciertas incluso si cada objeto físico fuera destruido. Sería cierto que 1+1 = 2 incluso si no existieran humanos, y lo mismo ocurre con el resto de las matemáticas. (A modo de nota al margen, esta es la razón por la que las afirmaciones de "más allá de las matemáticas" no funcionan, porque las matemáticas son necesarias para que cualquier cosa pueda cuantificarse. Por lo tanto, sería imposible cuantificar la fuerza con la que golpea un personaje "más allá de las matemáticas"). Para el powerscaling, un pasatiempo basado en el debate racional, los únicos sistemas de clasificación adecuados son aquellos basados en lo que es verdad según la lógica y las matemáticas, verdades inmutables. Si existiera de manera demostrable un multiverso infinito, entonces las tres leyes del pensamiento serían verdaderas en todos ellos, incluso si la física variara.
'La teoría de Max Tegmark simplemente se utilizó como inspiración para ciertos niveles del sistema y como un medio de clasificación. Nunca nos hemos presentado aquí como físicos teóricos defendiendo la teoría de Tegmark, y mucho menos hemos dicho que nuestro sistema es una representación de sus ideas. Dejamos los aires intelectuales de hablar de filosofía y conceptos matemáticos que uno no entiende a los partidarios de la escala dimensional y gente como Ultima_Reality.'
...si vas a usar la teoría de Max Tegmark como inspiración sin apegarte estrictamente a ella, ¿por qué siquiera colocar tu sistema de niveles por encima de DT (como lo llamas) si ni siquiera se adhiere a ellos?
'Los teoremas de incompletitud de Gödel (porque hay varios, no uno) son de 1931, mientras que la teoría del multiverso de Mark Tegmark es de 2014. Gödel había muerto durante 40 años cuando Tegmark publicó por primera vez su teoría.'
Me refería a esto (https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis#Consistency_with_Gödel's_theorem) (perdón por usar wikipedia).
' imagina que querías escribir "Conjuntos de Cantor". Estoy bastante familiarizado con las obras de Cantor, de hecho, ya he escrito extensamente sobre ellas aquí: https://metaficcionblogs.blogspot.com/2024/04/por-que-la-escala-dimensional-nunca.html'
No, me refería a escribir sobre el 'Ático de Cantor' https://neugierde.github.io/cantors-attic/, que es donde aprendí la mayor parte de la teoría de conjuntos.
Parte 2 Parte 1
Eliminar'En este blog no "ignoramos" antihazañas. De hecho, tenemos un método específico para detectar posibles valores atípicos e inconsistencias: https://metaficcionblogs.blogspot.com/2021/01/outliers-como-reconocerlos-e.html Se agradecería que en lugar de lanzar acusaciones al aire gratuitamente sin pruebas, dieran ejemplos específicos de análisis en los que (supuestamente) hemos ignorado antihazañas para "masturbarnos" con nuestros personajes y versos favoritos.'
Esto no es suficiente. Ni de lejos. Enumeraré 4 antihazañas relacionadas con el tema del que hablo.
1. Sonic puede ser dañado en Super Forma (https://preview.redd.it/super-forms-are-not-invincible-v0-79sa1k7d667d1.jpeg?width=2880&format=pjpg&auto=webp&s=71939fa1978b968448a726b0af186897ead81d5d)
2. Thought Robot puede dañar a Mandrakk y viceversa. (https://i.ytimg.com/vi/VCKDb6fogyU/maxresdefault.jpg)
3. Los Nuevos Dioses pueden multiplicar su poder por diez fusionando sus almas (https://www.comicvine.com/a/uploads/original/11133/111338720/7431239-pzfd5ax.jpg) (Este es un pequeño error) por mi parte)
4. Pegasus Seiya en God Cloth pudiendo ser dañado por Hades. (https://media.discordapp.net/attachments/752151804564865057/1318123049102475334/how-would-youve-made-plausible-stories-or-theories-to-v0-f5pim44vv8fd1.png?ex=67612d40&is=675fdbc0&hm=2be58411aed1924a168009b085238d2e239fbdbda6e51dd23a253c9116455159&=&format=webp&quality=lossless)
No sería cierto en ningún mundo lógicamente posible que infinitos personajes pudieran tener problemas, resultar heridos, cansarse, etc., por lo que todos estos personajes dentro son finitos. Podrías intentar mencionar infinitos superiores como mencioné, pero esto no ayudaría. Un personaje con un poder de ataque de infinito superior destruye instantáneamente a uno de durabilidad de infinito inferior e ignora todos los ataques de infinito inferior. Si los infinitos son iguales, entonces ningún bando puede dañarse entre sí.
Además, para 2, no, no menciones cómo los monitores son "abstractos". Tienen demasiadas anti-hazañas para que alguien diga eso.
''Dicho esto, toda tu propuesta de lo que debería considerarse como "anti-hazañas" es una tontería, porque parte de una lógica indemostrable e infalsable de que algo infinito no puede representarse gráficamente'
Mi lógica es en realidad completamente falsable. Muéstrame un espacio de tamaño infinito. Muéstrame un personaje infinitamente fuerte. Muéstrame un personaje infinitamente durable. Muéstrame un personaje infinitamente rápido. Muéstrame cualquiera de esos y cambiaré de opinión. No se permiten declaraciones, solo elementos visuales, nada más.
'pero al mismo tiempo no es válido que mencionen que es infinito si supuestamente es divisible (lo cual es totalmente erróneo, hay una razón para paradojas como la de Zenón), lo que convierte todo tu argumento en un razonamiento circular bajo el cual, nadie en la ficción podría ser considerado como un universo superior a menos que siempre terminara sus peleas con un golpe'
Así es. Además, no, estás usando a Zenón de manera completamente incorrecta. La paradoja de Zenón (Aquiles y la Tortuga) era para mostrar cómo el movimiento (y el cambio) es imposible porque para moverse una distancia finita se necesita cruzar una cantidad infinita de puntos. Lo que estoy criticando es la idea de decir 'ejerce esfuerzo al hacer algo que requiere el 50% de su fuerza' lo cual es 100% incompatible con el uso del infinito de la Teoría de Conjuntos.
'Quiero decir, déjame ver si lo entendí bien: el infinito no se puede mostrar gráficamente, por lo tanto solo se puede mencionar verbalmente... pero al mismo tiempo, las menciones verbales tampoco son válidas si no se ajustan a tus propias reglas'.
Estas no son 'mis reglas', son las reglas de la lógica. Si el autor y el personaje dicen 'mi personaje es 1/1000 de fuerte que alguien infinitamente poderoso y se muestra y se afirma que es mil veces más débil', entonces el autor está equivocado porque infinito / 1000 = infinito.
Eliminar'Y si la obra muestra que algo infinito se puede dividir, entonces cuenta como prueba gráfica de que no era infinito, aunque según tú, lo visual no fuera un argumento válido en primer lugar? No sé, llámame loco, pero yo diría que tu lógica no tiene sentido y establece un criterio absurdo que ninguna obra ni autor puede cumplir.'
Argumento de la incredulidad. Lo que estoy diciendo está muy bien respaldado por las matemáticas. Pregúntale a los matemáticos que estudian esto para ganarse la vida. En segundo lugar, no importa si 0 ficciones cumplen con mis requisitos, porque no me importa la masturbación, me importa la verdad. Si la verdad es que ninguna ficción es infinitamente poderosa, entonces ninguna ficción es infinitamente poderosa. Necesitamos lidiar con eso, como los fanáticos de Goku lidian con los personajes que vencieron a Goku y al resto de Dragon Ball.
Esto, por supuesto, es falso. Vertigo es un ejemplo de una serie realmente infinita que sabe cómo funciona el infinito, también lo es Manifold, también lo es Type-Moon, también lo es Undertale, aparentemente ahora que lo revisé.
Parte 2 Parte 2
Eliminar'Esta analogía es absurda. El color del pelo de un personaje es una cuestión objetiva que se puede representar fácilmente, el infinito no. Tú mismo lo dices unos párrafos más arriba. ¿No se suponía que el infinito era imposible de mostrar?'
La analogía puede no ser perfecta, pero existe para demostrar que las anti-hazañas son más que afirmaciones. Incluso para cosas que se pueden representar fácilmente. Para cosas que no se pueden representar (como las cosas abstractas y el infinito), esto se multiplica por diez.
'Entonces el ejemplo que das no es una analogía válida. Un ejemplo que ni siquiera es cierto, porque en un cómic es perfectamente posible que un personaje tenga el color equivocado debido a un error del artista o del colorista. Así es como Hulk llegó a ser verde, en realidad.'
No, el autor no llega a ser verdadero y tampoco sus personajes a menos que las afirmaciones del autor y las de los personajes se correspondan con lo que está en el texto. Si el autor quiere estar en lo cierto, entonces será mejor que cambie lo que se muestra visualmente.
"Por favor, ilumíname. ¿Puedes darme algunos ejemplos de cosmologías no "decepcionantes" y verdaderamente transfinitas libres de contradicciones? Creo que sé lo que me vas a decir, pero aun así quiero reírme. Por supuesto, las voy a destrozar usando tu misma lógica, pero estoy seguro de que ya te lo imaginaste 💀".
Iba a arrojarte World of Darkness, pero escuché que es una tontería de sub-realidad voidista, así que lo descarto. En cambio, te arrojaré un personaje de un juego que es quizás la historia mejor escrita en la década de 2010. Chara de Undertale, cuya hazaña de destruir una cosmología completa de incontables líneas de tiempo (espacios R^4) está alrededor de Aleph 1. Chara no lucha, no aumenta ni disminuye su poder, no ejerce esfuerzo ni ninguna de las anti-hazañas que mencioné.
Parte 3 Parte 1
Eliminar"La conversación entre Kubik y Kosmos no es sobre números enteros y naturales, sino sobre la paradoja de Galileo. El objetivo es dar una explicación sencilla y fácil de entender para adolescentes y niños sobre cómo funcionan los niveles del infinito y cómo cualquier conjunto de números puede ser infinitamente divisible. No se equivocaron".
Sí, pero se equivocaron de todos modos. Este sitio (https://www.hoodedutilitarian.com/2015/08/false-mathematics-and-comic-book-fiction/) lo explica perfectamente. El conjunto de números enteros es literalmente la misma cardinalidad que el conjunto de números pares. Usaron esto para intentar justificar una jerarquía cósmica de poder infinito y fracasaron. Un error en las leyes inmutables es tan peligroso que corre el riesgo de que su verso pierda automáticamente ante todos en la ficción. Umineko, TES, SCP, todos ellos cometen ese error.
"No entendí absolutamente nada y no conozco ningún cómic que se llame así".
Perdón por el traductor de Google. Esta es la página de la que hablo (https://qph.cf2.quoracdn.net/main-qimg-d791d7b92e319031b804c8884c09c2e6-lq). Esta página TAMBIÉN tiene errores matemáticos.
Primero, dice que el conjunto infinito de números impares es parte del conjunto infinito de números naturales. Eso es cierto. Sin embargo, la afirmación de que esto significa que un infinito es "más grande" que otro es incorrecta. El conjunto de números naturales y el conjunto de números impares tienen en realidad el mismo tamaño, aunque parezca que los números naturales tienen "el doble" de elementos. Esto se puede explicar usando el Hotel de Hilbert. Si el hotel tiene un número infinito de habitaciones y todas están llenas, aún puedes acomodar al doble de personas moviendo a cada persona a una habitación con un número doble de la actual, dejando espacio para las nuevas personas. Duplicar el infinito no lo hace más grande.
En segundo lugar, la explicación del trabajo de Georg Cantor es incorrecta. Los números transfinitos de Cantor incluyen cardinales (que miden el tamaño de los conjuntos) y ordinales (que se ocupan del orden). El ordinal transfinito más pequeño se llama ω, y el cardinal transfinito más pequeño se llama aleph-null (ℵ₀). En ningún momento el sistema de Cantor comienza solo con aleph.
En tercer lugar, el término transfinito se usa incorrectamente en el último panel. Se explica que significa “mayor que infinito”, pero eso no es cierto. Cantor usó transfinito para describir números mayores que los finitos pero menores que el “infinito absoluto” (el tipo más grande de infinito). Técnicamente, los números transfinitos son infinitos pero no absolutamente infinitos. Por ejemplo, ω y aleph-null (ℵ₀) son números transfinitos y representan los tipos más pequeños de infinito (como los conjuntos contables).
''Irónicamente, tienes razón en esto, pero por razones radicalmente diferentes a las que crees. Ni Marvel ni DC ni ninguna ficción supera ℵ₁ o ℵ₂ bajo un uso serio de la hipótesis del continuo. Desafortunadamente para ti, no usamos dicha hipótesis para nuestro sistema aquí, así que no nos importa. Ya hemos hablado de esto extensamente aquí''
Esto es lo que dices en ese enlace:
Eliminar'De todos modos, en base a todo lo que he aprendido sobre Cantor, debo decir algo que puede ser impopular, pero que necesita ser transmitido: creo que la hipótesis del continuo no es aplicable o es muy difícil de aplicar al escalamiento de potencias. El tamaño de los números cardinales es simplemente demasiado grande. Desde un punto de vista puramente matemático, casi ninguna ficción va más allá de ℵ₁ o ℵ₂ sin una masturbación masiva y/o tergiversaciones de la hipótesis del continuo. No vale la pena.'
Tu argumento es 'es demasiado grande y ninguna serie puede encajar en él sin masturbarse'. La primera parte es algo incorrecta, porque cualquier serie que tenga destrucción de la línea de tiempo escala a ℵ₁, y la segunda parte también es algo incorrecta, porque la mayoría de la ficción cósmica no pasa de ℵ₁ por esa razón, pero también porque hay 'algunas' obras que realmente llegan a infinitos superiores. Ruckerverse y SRE pierden automáticamente al investigarlos más a fondo (contienen ilogicidades) así que el único que me queda es Manifold, que usa bien los transfinitos (https://all-fiction-battles.fandom.com/wiki/User_blog:Oblivion_Of_The_Endless/Manifold_Cosmology).
'Mira, no tengo ningún problema con la gente que considera que hay versos más poderosos que Marvel y DC, pero ponerlos al mismo nivel que el manga de la Shonen Jump ya es pasarse de la raya con el odio 💀'
Cuando Galactus puede dañar físicamente a las personas sin destruirlas instantáneamente o ser dañado físicamente sin ser destruido instantáneamente es cuando sé que no es infinito. Lo mismo ocurre con cualquier otro personaje de ficción.
'¿Qué significa "antihazaña finita" en este contexto? ¿Menos que el universo alto?'
Refiérete a todo lo que dije. Me gusta todo. Todo.
'Aquí no le estamos dando más que multiverso+ a ningún personaje por debajo de Eternity 616, que es Aleph 0 en cuanto a número de universos. Lo digo por si me estás acusando de masturbarme con los tiers medios-altos de Marvel'.
Ah, vale, bien, pensé que eras uno de esos 'los heraldos de marvel/dc son outerversal+++'
'Bueno, tu opinión sin intención de ofender me parece bastante condescendiente y agresiva para mi gusto'.
Te pido disculpas.
Parte 3 Parte 3
EliminarSé que el CH y los niveles de infinito son diferentes. Sin embargo, mi punto sigue siendo válido. 'Infinito x infinito x infinito x infinito x infinito^2' no funciona con los niveles de infinito. Incluso sin CH.
'¿Y qué cómic dice que las abstracciones son físicas, exactamente? ¿Estás diciendo eso porque los Eternos se parecen a las personas? Porque si ese es el caso, tienes una comprensión lectora muy mala.'
En Marvel: The Living Tribunal literalmente cayó en un planeta físico después de ser asesinado (https://i.ytimg.com/vi/EttpKVuWxZA/maxresdefault.jpg), el Superflujo donde existen las abstracciones es físico (https://static.wikia.nocookie.net/vsbattles/images/a/a1/Superflow3.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/1000?cb=20230924221435) literalmente entraron en él. Las abstracciones se manejan mal en Marvel.
En DC: puedes entrar en la Esfera de Dios, que se dice que es "platónica", puedes cambiarla, hay cosas por encima de ella, etc. Para mis fuentes, solo revisa cualquier cosa relacionada con la Esfera de Dios.
Como
Literalmente cualquier cosa. Todo.
'Entonces, multiplicar o elevar no cambia un infinito, pero tomar porcentajes de él sí cuenta para refutarlo. Muy lógico y creíble.'
Si no me crees, pregúntale a los matemáticos. O realiza tú mismo las operaciones en Wolfram. O pregúntale a CHATGPT. Si Mxy fuera tan poderoso como lo era (esto todavía refuta que sea abstracto, no puedes tomar el 99% de una ley abstracta), entonces no contaría como una descalificación. El hecho de que se haya debilitado sí lo cuenta.
'Ehhh, ¿verdad? La Fuente puede entregar energía a Las Manos, pero no es "una energía".'
No es una energía y me disculpo. Sin embargo, sigue siendo física (https://comicvine.gamespot.com/a/uploads/scale_super/11176/111767292/9531413-9006668568-29mnzi.jpeg).
'Sí, lo recuerdo, fue en What If? (1977) #32. Lo que no pareces recordar (o ignorar) es el hecho clave de que el Tribunal Viviente no tenía en ese momento el nivel de poder que el editor más tarde pensó que realmente tenía. En ese momento, el Tribunal era solo otra entidad del reino místico similar a Agamotto o Dormammu. Fue más tarde que lo reconvirtieron en el segundo ser más poderoso que existe y la mano derecha de TOAA.
TIL. ¿Cuándo fue el TLT pre-retcon vs SPC?
Pero también tiene otra anti-hazaña de nivel de sistema solar junto con otros Abstracts (https://comicvine.gamespot.com/a/uploads/original/11159/111590411/9352801-6.jpeg), y otra anti-hazaña de DR Strange alardeando de su capacidad para destruir estrellas.
'*Esos son todos los poderes del multiverso combinados, no el multiverso en sí.'
Sí. Todos los poderes del multiverso combinados por varios millones = PRB. Esto es incompatible con el funcionamiento del infinito.
"Ehhhhhh... ¿no? El plano de existencia más alto que existe en Marvel es el cielo/misterio infinito (o la casa de las ideas, si consideras que son lo mismo). Creo que lo estás confundiendo con SCP y su Universo Principal".
Hay reinos de existencia por encima de la Casa de las Ideas (https://static.wikia.nocookie.net/vsbattles/images/d/d5/TOAAandAdamKadmon.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/1000?cb=20230615190454). Infinitos, así que (https://static.wikia.nocookie.net/vsbattles/images/6/60/AlwaysBigger.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/1000?cb=20230930195229).
Parte 3 Parte 4
Eliminar'Lógico, porque la notación R>F no tiene nada que ver con "realidad>ficción". Es una notación de Cantor que significa que el conjunto de números reales (R) es de una cardinalidad mayor que el conjunto de números racionales (F). Todo ese disparate de "realidad>ficción" es una invención de la escala dimensional que no usamos aquí. Insisto, lee lo que escribimos aquí: https://metaficcionblogs.blogspot.com/2024/04/por-que-la-escala-dimensional-nunca.html'
Menos mal que estás de acuerdo.
'Dragon Ball Heroes no tiene absolutamente nada de R>F, porque el "mundo real" de DBH no es el mundo real, sino una versión futura de Dragon Ball Earth. Te lo explicamos aquí: https://metaficcionblogs.blogspot.com/2023/11/xeno-goku-the-xenoversal.html'
No me refería al que salió de Beat, sino al de los Carismas. https://imgur.com/a/81ovSAb
Como nota al margen, estoy en total desacuerdo con esa publicación. Pero realmente no me interesa discutir sobre eso.
'Entonces, ¿Marvel es infinito o no?'
Marvel no es infinito en el sentido de que tiene espacios de tamaño infinito o personajes infinitamente poderosos. Marvel es infinito en el sentido de que tiene una jerarquía infinita de R>F, que es el peor uso del infinito en la ficción. Literalmente, doomguy supera a todo Marvel ahora. No doomguy, el que desacreditaste. Doomguy como en el TROZO DE CÓDIGO EN MI COMPUTADORA supera a todo Marvel.
'Además, me gustaría preguntarte, ya que pareces saber tanto de matemáticas, lógica, abstracciones y powerscaling... ¿Cómo representarías en un cómic una pelea entre dos seres transfinitos sin caer en esas mismas anti-hazañas de las que tanto hablas? Criticar el trabajo de los escritores es muy fácil desde la comodidad de un sillón escribiendo en internet. Lo que ya no es tan fácil es crear algo que pueda resistir esas mismas críticas.'
Bien. Así es como yo lo haría. Good Guy golpea a Bad Guy 1 millón de veces. Pero no le hace nada a Bad Guy porque tiene la durabilidad y el poder de Aleph Null. Good Guy se transforma en un modo súper para convertirse también en Aleph Null para luchar contra Bad Guy. Pero aún así no puede dañar a Bad Guy, incluso cuando chocan. Al darse cuenta de esto, Good Guy se transforma en un modo Súper Súper para convertirse en Aleph 1 y matar al Bad Guy de un solo golpe. Pero el Malo tiene un hax que le permite resucitar, y lo hace, regresando como Aleph 2. Luego le da un golpe de un solo golpe a Buen Chico, quien también regresa. Ambos se dan un golpe de un solo golpe repetidamente una y otra vez, destruyendo estructuras de la misma cardinalidad con todo el golpe, incluso llegando a cardinales inaccesibles, antes de que Buen Chico se dé cuenta de que está destruyendo toda la existencia. Luego usa un hax para matar al Malo, uno peligroso, y el Malo responde con un hax que es igual de peligroso para él. El hax choca y elimina a ambos, pero reinicia toda la destrucción.
Puedes escribir peleas infinitas de otras formas. Debes tener en cuenta todo lo que dije (no pueden dañarse entre sí en la misma cardinalidad, no pueden multiplicar el poder, luchar, cansarse, moverse en orden secuencial, etc.) y estás listo. Si violas esas reglas, no estás escribiendo una pelea infinita por definición.
Una pregunta realmente simple: ¿Puedes justificar lógicamente el estatus infinito (poder/velocidad/durabilidad/etc.) de un personaje que calificas en ese nivel si tiene anti-hazañas finitas? Según la lógica estricta. Si no puedes hacerlo, esto es esencialmente una admisión de que estás equivocado. Después de todo, este es un pasatiempo basado en el debate racional. Si dices que este personaje puede ser finitamente poderoso e infinitamente poderoso de la misma manera al mismo tiempo, entonces básicamente estás afirmando que una contradicción es verdadera, así que ni lo intentes.
EliminarEl gran problema es que la infinitud, incluso la más pequeña, no tiene límites de la misma manera que los números finitos. Aquí tienes una analogía...
EliminarSupongamos que un personaje tiene 10 de fuerza. Algo que requiere 0 esfuerzo lo hace sin ningún tipo de esfuerzo. Para cosas que requieren 1 esfuerzo, un poco más, y para cosas de 2 esfuerzo, un poco más aún. Algo que requiere 8, 9 o 10 esfuerzo requiere que lleguen a sus límites. Lo mismo aplica a recibir daño, solo tienes que imaginarlo.
La infinitud no funciona de esta manera. Si tienes fuerza Aleph Null, ¿cuánto esfuerzo necesitas para realizar algo? ¿1? ¿2? ¿3? La respuesta es ninguno, ningún número finito de esfuerzo te obligará a hacer esfuerzo. No puedes decir "realizas un esfuerzo cuando te enfrentas a una tarea que requiere usar 1/2 o 2/3 o el 99% de tu fuerza", porque ninguno de esos números puede ser utilizado para ningún tipo de cantidad cardinal. Si el personaje es infinitamente poderoso, entonces la dificultad que enfrentan al realizar una tarea es una de dos cosas: "puedo hacerlo" o "no puedo hacerlo".
Los personajes infinitamente rápidos sufren el mismo problema. Por definición, si eres infinitamente rápido, todas tus acciones ocurren en 0 tiempo, en cuyo caso no puedes moverte en secuencia, ya que por definición una secuencia es una serie de eventos que ocurren uno después del otro. Tal cosa requiere tiempo para pasar. Basado en esto, no puedes lanzar un golpe, caminar o incluso hablar, ya que todas esas cosas requieren acciones secuenciales.
Los personajes infinitamente poderosos tampoco pueden quedarse sin energía. Cada acción física consume energía, que actúa como combustible. Cuanto más exigente es la acción, más energía consume. Cuanto más tiempo sigues moviéndote físicamente, más energía se agota. Si una acción requiriera un esfuerzo infinito, agotaría tu energía infinitamente, lo que haría imposible continuar si tuvieras energía limitada: colapsarías de agotamiento. "Pero los personajes ficticios a menudo tienen una energía no lineal, donde pueden realizar acciones menos exigentes antes de cansarse, aunque sus hazañas parezcan mucho más impresionantes". Es cierto, pero la energía no lineal aún tiene límites; no es lo mismo que energía infinita. Una vez que te quedas sin energía, tienes energía finita por definición.
Otra cosa es que la infinitud no puede tener un borde ni un centro. Por definición, la infinitud no tiene límites, y la definición de "borde" es "límite después del cual no hay nada". Mi casa tiene un centro y un borde, por lo tanto no es infinita, no importa lo que sea. Puedes citar la topología para esto, pero estarías perdiendo el punto. Los bordes de la topología no son para nada como los bordes de lugares físicos. Literalmente no puedes acercarte a los bordes de la topología, incluso si volaras para siempre.
oh ffs
ResponderEliminarhttps://docs.google.com/document/d/17FmK8xEC-Lg1XzURpzEQcCU1IGjWwFa9z_dBbZP7-Z8/edit?usp=sharing
put everything here, it's in english
Mira, tu mensaje es una biblia larguísima y no se entiende un carajo de como el 70% de lo que escribes, así que me voy a limitar a contestar brevemente a las partes que considero más relevantes o que me llamen más la atención:
Eliminar"Tu escala es completamente incorrecta matemáticamente."
Nuestra escala no puede ser incorrecta matemáticamente, por la simple razón de que no está basada en las matemáticas. A partir de universo alto los niveles de energía se vuelven incuantificables. Sí, podrías numerar conjuntos de universos e intentar hacerte una jerarquía de Alefs basada en estos, pero nosotros no usamos esa metodología, ni nunca nos hemos presentado como fieles representantes de la hipótesis del continuo. Tu crítica es un hombre de paja porque se basa en atacar un punto que planteamos.
"¿por qué siquiera colocar tu sistema de niveles por encima de DT (como lo llamas) si ni siquiera se adhiere a ellos?"
Esa es una pregunta absurda, tan ridícula como decir "¿por que escribes una novela de fantasía inspirada en Tolkien si no vas a copiar el argumento del Señor de los Anillos?" La hipótesis de Tegmark nos parece interesante y ciertos elementos de la misma sirvieron como inspiración para el sistema, pero nunca dijimos que nos apegaríamos a esta o la usaríamos como base a el sistema del transfinito. Y sólo para aclarar, no, los niveles de multiverso en el transfinito no son equivalentes a los de Tegmark, ni deben ser tratamos como la misma cosa.
"Me refería a esto (https://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_universe_hypothesis#Consistency_with_Gödel's_theorem) (perdón por usar wikipedia)."
Y eso demuestra … ¿?
"que es donde aprendí la mayor parte de la teoría de conjuntos."
Ese es precisamente tu problema, que crees conocer algo tan complejo y extenso como son los estudios de Cantor simplemente por leer un blog donde estos se explican superficialmente con una metáfora de su vida y de los números transfinitos que no está directamente relacionado con la teoría de conjuntos. Para que entiendas, es como si yo me proclamara un experto en las campañas de Alejandro Magno sólo porque vi una película sobre la batalla de Gaugamela. Que conste que yo tampoco me considero un experto sobre la hipótesis del continuo, pero sí que creo que deberías leer Grundlagen (o al menos mirarte un resumen) para hablar con propiedad sobre esta.
"Esto no es suficiente. Ni de lejos. Enumeraré 4 antihazañas relacionadas con el tema del que hablo."
De los 4 ejemplos que pones, 3 son de personajes que nunca hemos analizado. El primero es Archie Sonic, el segundo es el Tought Robot (aunque sí que hablamos de este) y el tercero es Darkseid Soulfire, donde ni siquiera se está diciendo lo que tú dices. El único que analizamos en Seiya, el cual no está infinitamente por debajo de Hades, y encima ahí Seiya lo dañó por medio un milagro que le daba un boots enorme de manera temporal. Ninguna de tus antihazañas son antihazañas.
"No se permiten declaraciones, solo elementos visuales, nada más."
Eso es PRECISAMENTE una lógica infalsable 💀💀💀 Estás pidiendo pruebas de algo sobre lo que no se pueden aportar pruebas, ergo, estás basando tu razonamiento en algo que no es falsable XDDD
"La paradoja de Zenón era para mostrar cómo el movimiento es imposible porque para moverse una distancia finita se necesita cruzar una cantidad infinita de puntos."
EliminarPrecisamente por eso es un ejemplo excelente. La paradoja muestra cómo un intervalo finito puede dividirse en una cantidad infinita de subdivisiones y cómo aún teniendo infinitas subdivisiones, el suma total de esas divisiones es finita. De nuevo otro disparo en el pie. Y aunque no lo fuera, creo que se entiende perfectamente mi punto. Estás intentando convertir en una cuestión objetiva algo totalmente subjetivo y atado a la percepción humana como el infinito y su aplicación en el análisis de monos chinos.
"Estas no son 'mis reglas', son las reglas de la lógica."
No lo creo, la lógica no tiende a contradecirse a sí misma ni se basa en axiomas arbitrarios como tus opiniones.
"Argumento de la incredulidad."
¿Decir que te contradices es un argumento de incredulidad? 💀💀💀
"no me importa la masturbación, me importa la verdad."
Estás debatiendo sobre personajes de dibujos que no existen y cuyo poder determina un escritor. Esto es powerscaling, por definición, no existe algo como "la verdad" XD
"Vertigo es un ejemplo de una serie realmente infinita que sabe cómo funciona el infinito"
Vertigo está dentro de DC. Literalmente lo explicamos EN ESTE MISMO POST en el que estás escribiendo 💀💀💀
"también lo es Manifold"
Manifold no trata la teoría de conjuntos. Irónicamente, la obra es mucho más compatible con los multiversos de Max Tegmark.
"también lo es Type-Moon"
En Type-Moon jamás se ha abordado la teoría de conjuntos, ni siquiera tiene infinitos universos y sus dimensiones "superiores" ni siquiera son realmente superiores o tienen tamaño transfinito. Terrible ejemplo.
"también lo es Undertale"
¿¿¿¿¿???? ¿Hablamos del mismo Undertale?
"Iba a arrojarte World of Darkness"
El "gran" poder de WoD se basa en una interpretación contenciosa de su cosmología que justifica cosas como que la telejedora poniendo estrellas en el cielo es tier 0. Otro ejemplo absolutamente terrible.
"pero escuché que es una tontería de sub-realidad voidista, así que lo descarto."
Osea, que tú mismo reconoces que hablas de oídas y simplemente repites lo que lees de otros. Maravilloso, y luego quieres que te tomen en serio.
"Chara de Undertale, cuya hazaña de destruir una cosmología completa de incontables líneas de tiempo (espacios R^4) está alrededor de Aleph 1."
¿¿¿¿Destruir varias líneas de tiempo (¡ni siquiera infinitas!) es Aleph-1???? ¿Estás seguro de que soy yo el que usa las matemáticas mal? Porque yo creo que el que no tiene ni idea de lo que está hablando eres tú.
"Este sitio (https://www.hoodedutilitarian.com/2015/08/false-mathematics-and-comic-book-fiction/) lo explica perfectamente."
No, no lo hace. El autor le está sacando la punta a explicaciones simplistas pensadas por un público que no sepa de matemáticas complejas. Se entiende perfectamente lo que Kubik quiso decir y el mensaje que transmite el cómic.
"Un error en las leyes inmutables es tan peligroso que corre el riesgo de que su verso pierda automáticamente ante todos en la ficción."
¿¿¿¿¿¿¿¿¿????????
"Perdón por el traductor de Google. Esta es la página de la que hablo"
Ese es un cómic de Marvel, no de DC. Y la explicación de Strange está correcta, dejando de lado el infame error de que Cantor no era un monje ruso. Existen tanto números pares como impares, lo que hace referencia al concepto de equipotencia y un infinito mayor sí que incluye un infinito menor de la misma manera que los números naturales son un infinito contenido en los números reales. No hay error, la premisa básica de la teoría de conjuntos de que existen infinitos mayores que otros está bien explicada.
"cualquier serie que tenga destrucción de la línea de tiempo escala a ℵ₁"
EliminarMarvel y DC tienen cientos de hazañas donde destruyen líneas de tiempo 💀 De nuevo, otro disparo en el pie.
"así que el único que me queda es Manifold, que usa bien los transfinitos"
La cosmología de Manifold se basa en un conjunto o Manifold de universos (literalmente está en el nombre), no en números transfinitos. Se parece bastante más a nuestra escala que a la escala dimensional, de hecho, el autor parece basarse más en el multiverso de Max Tegmark que tanto te desagrada. De nuevo, otro terrible ejemplo.
"Cuando Galactus puede dañar físicamente a las personas sin destruirlas instantáneamente o ser dañado físicamente sin ser destruido instantáneamente es cuando sé que no es infinito."
Estoy bastante seguro de que Galactus nunca se ha dedicado a dañar directamente a humanos comunes con ataques de energía, si eso es a lo que te refieres. Y llámame loco, pero diría que un personaje puede modular la potencia de sus ataques.
"Ah, vale, bien, pensé que eras uno de esos 'los heraldos de marvel/dc son outerversal+++'"
Aquí no usamos la escala dimensional, ergo no usamos categorías como "outerversal".
"En Marvel: The Living Tribunal literalmente cayó en un planeta físico después de ser asesinado"
Eso era un cuerpo M, que son formas físicas para los abstractos que les dan los fractales vivientes para que las usen. Y no era un planeta, era la luna.
"el Superflujo donde existen las abstracciones es físico"
Eso es el superflujo espacio entre universos, no el superflujo que es el nivel más alto del omniverso. Son lugares distintos, aunque se llamen igual.
"Si no me crees, pregúntale a los matemáticos. O realiza tú mismo las operaciones en Wolfram. O pregúntale a CHATGPT."
Lamentablemente no tengo a ningún matemático profesional a mano y dudo MUCHISIMO que tú seas uno, así que tendré que conformarme con Wolfram y ChatGPT. Esto es lo que dice Wolfram sobre tu argumento: https://www.wolframalpha.com/input?i=99%25+of+infinity&lang=es
Y esto es lo que me dijo ChatGPT cuando le pregunté por lo que dices: https://prnt.sc/01t5SnZGx6dg
Por lo que no, diría que tus mismas fuentes me dan la razón y contradicen lo que afirmas. De nuevo, otro disparo en el pie.
"No es una energía y me disculpo. Sin embargo, sigue siendo física"
Eso no es La Fuente, es una bala "envenenada" que los ángeles disparon contra La Fuente.
"Hay reinos de existencia por encima de la Casa de las Ideas"
EliminarLiteralmente en tu scan están en la Casa de las Ideas 💀💀💀 Algo que por cierto nunca negué.
"Infinitos, así que"
Eso es el Beyond-Realm, que está por debajo de la Casa de las Ideas.
"Menos mal que estás de acuerdo."
¿Entonces cual es la razón de tu crítica?
"No me refería al que salió de Beat, sino al de los Carismas."
Es el mismo mundo que el de Beat. Pero igual estoy de acuerdo en que es una estupidez.
"Doomguy como en el TROZO DE CÓDIGO EN MI COMPUTADORA supera a todo Marvel."
WTF 💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀
Bro, estas bien fumado XD
"Así es como yo lo haría."
La primera mitad de la pelea que describes es básicamente la típica pelea entre monos que puedes ver en cualquier manga o anime de bajo presupuesto. La segunda mitad es totalmente imposible de representar, porque no existe algo como una representación gráfica de cardinales inaccesibles o "toda la existencia". Creía que según tú el poder infinito sólo podía ser mostrado por medio de declaraciones, pero veo que cambias muy rápido de opinión.
"¿Puedes justificar lógicamente el estatus infinito de un personaje que calificas en ese nivel si tiene anti-hazañas finitas?"
Claro que puedo. El concepto de "infinito" en sí mismo es extremadamente subjetivo y está fuertemente atado a las percepciones subjetivas de cada persona, por lo que es perfectamente entendible y compresible que una obra escrita por humanos tenga "anti-hazañas" finitas.
Si aceptas que los seres humanos no podemos comprender ni visualizar el concepto de infinito, entonces también deberías aceptar que cualquier representación del mismo que se haga en una obra siempre será incompleta y/o subjetiva, por una mera cuestión de sentido común.
Tus reglas y estándares de cómo "debería" ser una pelea entre monos transfinitos son absurdos, porque se basan en criterios que de partida son imposibles de cumplir para cualquier autor.
Updated the Google Doc in Tab 2. Although for clarity I will also post here in English.
Eliminar> Our scale cannot be mathematically incorrect for the simple reason that it’s not based on mathematics.
https://www.gifcen.com/michael-jordan-laughing-gif-7/
It doesn't matter if it's based on mathematics or not. The fact is that you made a claim that is well within the definition of mathematics. That omniverse+ is bigger than megaverse+ is bigger than multiverse+ which is bigger than universe+ which is bigger than High Universe. Your system is essentially a bigger fraud than DT: it claims to be transfinite (it's not) and it claims to be better than DT (it's worse than DT. Both suck ass)
> Starting from the "high universe," energy levels become unquantifiable.
Incorrect. Figure out the cardinality of the set, and convert into unit masses. The end. If it was unquantifiable that just means your system is worse than DT, because the purpose of a tiering system is to detail how hard characters punch. If your tiers don't even do that then they're useless and should be abandoned.
> Sure, you could number sets of universes and try to build an Aleph-based hierarchy out of them, but we don’t use that methodology, nor have we ever claimed to faithfully represent the continuum hypothesis. Your criticism is a strawman because it attacks a point we never made.
I'm attacking how your system is a false advertisement.
> That’s an absurd question, as ridiculous as saying, “Why write a fantasy novel inspired by Tolkien if you’re not going to copy the plot of The Lord of the Rings?” Tegmark’s hypothesis seems interesting to us, and certain elements served as inspiration for the system, but we never said we’d adhere to it or use it as a foundation for the transfinite system. And just to clarify, no, the multiverse levels in the transfinite are not equivalent to Tegmark’s, nor should they be treated as the same thing.
1. False equivalence.
2. So your system is just pilfering shit it doesn't understand to appear bigger? Wow. Worse than DT.
> That’s precisely your problem: you think you understand something as complex and vast as Cantor’s studies just because you read a blog that explains it superficially using a metaphor about his life and transfinite numbers that isn’t directly related to set theory.
I know enough about it to see if it's battleboard-relevant (it is) and what exactly it means in the context of this hobby.
> Of the 4 examples you give, 3 are of characters we’ve never analyzed. The first is Archie Sonic, the second is the Thought Robot (though we did talk about this one), and the third is Darkseid Soulfire, where you’re not even saying what you claim.
It's stated on panel that a New God merging with another multiplies their power by 10 and they get stronger. Infinity x 10 = infinity, the same quantity. Therefore New Gods are finite and not even High Universal under your system.
> The only one we analyzed is Seiya, who is not infinitely below Hades, and, on top of that, in this case, Seiya hurt him through a miracle that gave him a temporary, massive boost. None of your anti-feats are anti-feats.
Doesn't matter. If Seiya is Universal High or higher, he wouldn't struggle, tire, exert effort, or do anything finite characters. I post it again and again, but here it is:
EliminarThe big problem is that infinity, even the smallest, has no limits in the same way that finite numbers do. Here's an analogy...
Let's say a character has 10 strength. Something that requires 0 effort they do so with no effort at all. For things that require 1 effort, a little more, and for things that require 2 effort, a little more. Something that requires 8, 9, or 10 effort requires them to reach their limits. The same applies to taking damage, just imagine.
Infinity doesn't work this way. If you have Aleph Null strength, how much effort do you need to perform something? 1? 2? 3? The answer is none, no finite effort number will force you to perform effort. You can't say "you perform effort when faced with a task that requires using 1/2 or 2/3 or 99% of your strength," because none of those numbers can be used for any kind of cardinal quantity. If the character is infinitely powerful, then the difficulty they face in performing a task is one of two things: "I can do it" or "I can't do it."
Infinitely fast characters suffer from the same problem. By definition, if you are infinitely fast, all of your actions happen in 0 time, in which case you cannot move in sequence, since by definition a sequence is a series of events that happen one after the other. Such a thing requires time to happen. Based on this, you cannot throw a punch, walk, or even talk, since all of those things require sequential actions.
Infinitely powerful characters also cannot run out of energy. Every physical action consumes energy, which acts as fuel. The more demanding the action, the more energy it consumes. The longer you keep moving physically, the more energy is depleted. If an action required infinite effort, it would drain your energy infinitely, making it impossible to continue if you had limited energy - you would collapse from exhaustion. "But fictional characters often have non-linear energy, where they can perform less demanding actions before they tire, even though their feats seem much more impressive." True, but non-linear energy still has limits; it's not the same as infinite energy. Once you run out of energy, you have finite energy by definition.
Even if we steelman you by saying Hades is of a higher infinity, Hades would have instantly destroyed Seiya with a single blow and the same goes for the rest of the Saints. Again, refer to this:
Same Infinity = no one can harm each other
Higher infinity = utterly destroys lower one
Lower infinity = unable to harm higher one at all
If this exact criteria isn't fit, then the characters are finite.
> That is PRECISELY unfalsifiable logic 💀💀💀. You’re asking for evidence of something for which evidence cannot be provided; therefore, you’re basing your reasoning on something unfalsifiable XDDD
EliminarYou don't get my point. My point is that it's impossible to prove infinity through pure feats with only visuals. You need statements, and thus, infinite feats do not exist, only statements that can be overruled. I am open to being proven wrong. Like do it now. Give me an infinite anything proven only through statements. Now.
> That's precisely why it's an excellent example. The paradox shows how a finite interval can be divided into an infinite number of subdivisions and how even with infinite subdivisions, the total sum of those divisions is finite.
Yeah this is totally irrelevant. You can infinitely subdivide something finite, but each of those subdivisions is infinitely small. I'm referring to the division and finite percentages of proper infinity. I was explaining in detail where the concept of struggling being an anti-feat for infinite power comes from using useful explanations.
> Again, another shot in the foot. And even if it wasn't, I think my point is perfectly understood. You're trying to make an objective question out of something totally subjective and tied to human perception like infinity and its application in the analysis of Chinese monkeys.
No, this is objective and rooted in mathematics. Here's just one example (https://www.randomhacks.net/2007/02/02/divide-infinity-by-2/). If you go asking around everything will be on my side. That's a sign I'm correct, because as aforementioned the laws of mathematics are fundamental truths that remain true even in different physical worlds.
> I don't think so, logic doesn't tend to contradict itself nor is it based on arbitrary axioms like your opinions.
Then disprove them. Oh wait, you can't, you've been failing ever since the first reply. None of this is based on my opinion BTW.
> Is saying that you contradict yourself an argument from incredulity? 💀💀💀
No. Here is what you said.
'And if the work shows that something infinite can be divided, then does it count as graphic proof that it wasn't infinite, even though according to you, the visual wasn't a valid argument in the first place? **I don't know, call me crazy, but I'd say that your logic makes no sense and sets up an absurd criterion that no work or author can meet.**'
The bolded part is an argument from incredulity. To starters, if my logic is true, then it doesn't matter if the consequences you purport are true. So this is an argument of consequences in addition to being one of incredulity.
EliminarThe non bolded part also misunderstands what I am saying. I am saying that the visuals cannot be used for infinity. I am saying that statements of infinity being divided and showings and statements for growing weaker are anti-feats for infinity. You can show a character that grew weaker from having their power divided by 5 by being beaten by people who they were on par with before.
> You're debating about cartoon characters that don't exist and whose power is determined by a writer. This is powerscaling, by definition, there is no such thing as "the truth" XD
This is completely incorrect. Fictional characters are mental artifacts, the same way countries and laws are. They are created entirely of our imagination. Unless you are a hardcore materialist who thinks they are nothing but electrical signals in the brain, then you have to admit they exist just like countries and laws do.
Furthermore, truth is that which corresponds with reality. If I say 'My hair is green', then I can be only true if my hair is green at the time I am saying those arrangements of words. For fictional characters, truth is that which corresponds with what is in the text. If Goku is shown blowing up a planet with a pinky (example) then we know it is true he blew up a planet because it's shown. If we see Archie Sonic being harmed, then we know it is true that he can be harmed.
All fiction is a mental construct that rests upon the shared universal framework of language, subordinate to logic. Language has words that has definitions and each definition means something according to logic. The word ‘Strong’ means something either physically powerful or powerful in general. The word ‘weak’ means the opposite. Something cannot be strong and weak at the same time in the same way.
When an author says ‘Bob can blow up a planet with a punch’, we know that would apply to every possible setting because that is the definition of the words in those sentences.
So to TL;DR: truth is that which aligns with the text and abides by the three laws of logic. If the former and latter conflict, the latter always wins, because it determines what is true and what is false in the first place. If you hold that no truth exists, then this blog is null and void.
> Vertigo is within DC. We literally explained it IN THIS VERY POST you're writing 💀💀💀
Correct. Vertigo is the only subsect of DC that uses infinity properly. The rest of DC doesn't.
> Type-Moon has never addressed set theory, it doesn't even have infinite universes and its "higher" dimensions aren't even really higher or have transfinite size. Terrible example.
Was referring to the doujin era of type moon, not cringe waifu shit. That has a legit infinite dimension that automatically shits on Marvel and DC because it has no contradictions (https://www.reddit.com/r/typemoon/comments/1fwgpxf/comment/lqfmwxl/). And before you say 'it was destroyed by a finite character', I respond with 'using reality warping sourced directly from the omnipotent boundless source of the franchise.'
> ???? Are we talking about the same Undertale?
EliminarYes. Destroying a timeline is Aleph 1. The people who destroy timelines in Undertale have no finite anti-feats.
> WoD's "great" power is based on a contentious interpretation of its cosmology that justifies things like the TV show putting stars in the sky being tier 0. Another absolutely terrible example.
From what I heard, it uses Type IV Multiverses, which means it shits on every verse you list here with ease. But after further digging I found out that the boundless source is just a physical dimension.
> Destroying multiple timelines (not even infinite!) is Aleph-1???? Are you sure I'm the one using math wrong? Because I think you're the one who has no idea what you're talking about.
Destroying one timeline is aleph 1 because that is the cardinality of an R^4 space, which is what a timeline is. A timeline consists of uncountably infinitely many 3-D spaces stretched along a temporal dimension. VSkek tries to justify higher temporal dimensions being higher tiers by saying that higher temporal dimensions are made out of uncountably infinite slices of lower temporal dimensions, but this fails as they are the same cardinality. However they're still right on how they're made.
> No, it doesn't. The author is making the most of simplistic explanations thought up by an audience that doesn't know complex mathematics. It's perfectly understandable what Kubik meant and the message that the comic conveys.
Yes, it's perfectly understandable what Kubik meant. Which is why the maker of that post proves that his author fucked up with the mathematics and it was destroyed. It doesn't matter if it's 'simplified', he still fucked up, and so it doesn't count. What Marvel did was saying that 2+2=5 in their world.
> ????????????
Yes. To assert a contradiction is true is to invoke the Principle of Explosion, from which anything can be made about your series. This is because logic is the immutable framework for things to exist. Illogical things are not things.
For something to count as a "thing," it needs a clear identity that sets it apart from everything else. This follows the Law of Identity (A is A), which says a thing must have consistent properties that make it recognizable—like how a winged bird always has wings. If something tries to be itself and not itself at the same time, it becomes meaningless—like calling something a "four-sided triangle," which makes no sense because its properties contradict each other.
The Law of Non-Contradiction (A can’t be both A and not A) ensures things are internally consistent. Without this, we couldn’t define anything properly. For example, a "wingless bird that flies using its wings" is impossible because it mixes contradictions, so it can’t be a real "thing."
The Law of Excluded Middle (something is either true or false) makes sure we can classify a thing clearly as existing or not, or having certain properties or not. Concepts like a "visible colorless color" don’t fit because they’re unclear and resist definition.
Logic is the foundation of language and understanding. If something is truly illogical, it can’t be described, understood, or even exist as a meaningful "thing." From a metaphysical perspective, for something to exist, it must be logically possible. Illogical "things" simply can’t exist because they lack the structure needed to be real or even conceivable.
> That's a Marvel comic, not a DC one. And Strange's explanation is correct, leaving aside the infamous mistake that Cantor was not a Russian monk. There are both even and odd numbers, which refers to the concept of equipotence, and a greater infinity does include a lesser infinity in the same way that natural numbers are an infinity contained in real numbers. There is no mistake, the basic premise of set theory that there are infinities greater than others is well explained.
EliminarI was literally addressing Marvel in that section. Nope. I’ll break it down for you. Here is the original scan (https://files.oaiusercontent.com/file-3rTHwp7fnMA5UxmqUQ6r1d?se=2024-12-17T13%3A35%3A24Z&sp=r&sv=2024-08-04&sr=b&rscc=max-age%3D299%2C%20immutable%2C%20private&rscd=attachment%3B%20filename%3Dimage.png&sig=kpm7y7bzGyuA5yT635ChD5HDqwVVkh1ynTUmWNeGXmM%3D).
First, it’s true that the infinite set of odd numbers is contained within the infinite set of natural numbers. However, the claim that one infinity is “larger” than the other is wrong. The set of odd numbers and the set of natural numbers are actually the same size, even though the natural numbers seem to have "twice as many" elements (which isn’t how infinity works). Hilbert's Hotel shows this: if a fully occupied infinite hotel doubles its guests, you can still fit everyone by moving them to rooms numbered twice their current room (2, 4, 6, etc.) and filling the gaps. So, doubling infinity doesn’t make it larger.
Second, the explanation of Georg Cantor is incorrect. Transfinite numbers include both cardinals (sizes of sets) and ordinals (ordering of sets). The smallest transfinite ordinal is ω, while the smallest transfinite cardinal is aleph-null.
Third, the term "transfinite" is misused. It’s explained to mean "greater than infinity," but that’s not true. Cantor used "transfinite" to describe non-finite numbers that aren’t absolutely infinite. So, transfinite numbers, like ω and aleph-null, are technically smaller than absolute infinity. In casual language, transfinite is often treated as synonymous with infinite, but it still refers to things like countable infinities.
So in other words, Marvel got transfinites wrong which is why it’s dismissed. To take it at face value is to take Marvel saying that 1 is equal to 3 at face value- an inherent contradiction that invites the principle of explosion. Thus it automatically loses. You don’t want that, do you.
> Marvel and DC have hundreds of feats where they destroy timelines 💀 Again, another shot in the foot.
Yup, and anti-feats showing they aren’t even infinite. Again, refer to my basic point. Infinite feats don’t exist, only infinite statements that can be overruled by anti-feats and/or further statements. For every infinite statement Marvel and DC has, they have hundreds more finite anti-feats. At this point, a generic timeline busting verse with no anti-feats is stronger than all of Marvel and DC.
> Manifold's cosmology is based on a set or Manifold of universes (literally it's in the name), not transfinite numbers. It's pretty much our scale rather than the dimensional scale, in fact the author seems to draw more from Max Tegmark's multiverse that you so dislike. Again, another terrible example.
https://www.gifcen.com/michael-jordan-laughing-gif-7/
Can you even read?
‘The manifold is a mathematical superspace that contains all variants of mathematics that can possible exist. And among those, it includes Woodin cardinals as actual structures within it. And it even mentions hierarchies of infinities and set theory (the author is a mathematician so this stuff is expected)‘
This is WAYYY beyond your tiering system. Not only aleph 1, but aleph 2, 3, omega, and on and on and on. It contains everything logically possible…so technically it contains Marvel and DC as well.
> I'm pretty sure Galactus has never engaged in directly harming ordinary humans with energy attacks, if that's what you're referring to.
Not what I was referring to. Refer to my anti-feats again and read. Here is literally a scene where he at max power fights Thor and is harmed and killed physically! (https://readcomiconline.li/Comic/Thor-2020/Issue-6?id=174821&s=&readType=1)
Eliminar> And call me crazy, but I'd say a character can modulate the potency of their attacks.
Nope, not with infinity. This tackles a point I’ll cover later.
> That was an M-body, which are physical forms for abstracts given to them by living fractals to use. And it wasn't a planet, it was the moon.
Prove it was an M-Body. He fought the Beyonders prior to this, who had to team up in 3 (this disproves infinity, as infinity x 3 = infinity).
> That's the superflow space between universes, not the superflow which is the highest level of the omniverse. They're different places, even though they're called the same.
Prove it. With Scan 1 (https://static.wikia.nocookie.net/vsbattles/images/a/a1/Superflow3.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/1000?cb=20230924221435), Scan 2 (https://static.wikia.nocookie.net/vsbattles/images/9/98/Superflow.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/1000?cb=20230924221352), we see people entering the Superflow. I hope I don’t have to explain why it’s impossible for a physical being that depends on physical space-time to exist to enter an abstract location, which by definition, has no physical space-time. So nothing in Marvel is abstract.
> Unfortunately I don't have any professional mathematicians handy and I VERY much doubt you are one, so I'll have to settle with Wolfram and ChatGPT. Here's what Wolfram says about your argument: https://www.wolframalpha.com/input?i=99%25+of+infinity&lang=en
> And here's what ChatGPT told me when I asked him about what you say: https://prnt.sc/01t5SnZGx6dg
> So no, I'd say your own sources agree with me and contradict what you claim. Again, another shot in the foot.
ROFLMAO both of those agree with me. Look at the first one. It’s literally saying that 99% of infinity = infinity, the SAME amount. This is literally what I have been saying. The second one literally says word-for-word ‘infinity does not behave like finite numbers.’. What I am critiquing is a character who loses 99% of their power and gets WEAKER (instead of staying the same strength), or the example of a character divided by 5.
> That's not The Source, that's a "poisoned" bullet fired by the angels at The Source.
It’s literally the source. They are physically touching, seeing the source. Source isn’t abstract.
> Literally in your scan they are in the House of Ideas 💀💀💀 Something I never denied by the way.
It’s above the house of ideas. Here’s a syllogism.
TOAA is in the house of ideas.
There are realms above TOAA (https://static.wikia.nocookie.net/vsbattles/images/e/ee/Da%27atElyon2.jpg/revision/latest/scale-to-width-down/1000?cb=20230927055137).
Therefore there are realms above TOAA.
> That's the Beyond-Realm, which is below the House of Ideas.
This is supporting evidence. The idea that there’s always a bigger fish, a bigger realm of existence. That is the theme of the entire story.
> It's the same world as Beat's. But I still agree that it's stupid.
No it’s not lol. Beat’s world is the future of Dragon Ball. The Charisma realm is a higher realm proper. That’s why Dragon Ball Heroes is fodder.
> WTF 💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀💀
EliminarBro, you're really high XD
This is what happens when you deal with sub-reality BS. If we ignore it, it’s fanfiction, and if we state it makes a work super strong, it’s metaphysically incoherent. So we keep it in and keep it as the truth= it makes additional layers below the true reality of our world. Our world is a true reality using Occam’s Razor, and the virtual world of Doom is a sub-reality layer below, dependent on the mass and energy of our higher world to exist. Marvel’s True Reality is infinite layers above the Sub Realities of normal Marvel, which is to say that the main reality we see in Marvel is infinitely below the true reality. Therefore Doomguy solos Marvel. Get over it. Ask Marvel to drop sub-reality BS if you can.
> The first half of the fight you describe is basically the typical monkey fight you can see in any low-budget manga or anime.
Never said it has to be of quality. It has to fit the logical definition of infinity.
> The second half is totally impossible to depict, because there is no such thing as a graphical representation of inaccessible cardinals or "all existence".
Cool. It doesn’t matter. What matters is that it’s an example that fits. You could simply explain through text what is being destroyed.
> I thought that according to you infinite power could only be shown through statements, but I see that you change your mind very quickly.
Strawman. I never deviated from that assumption of mine. Implicitly while giving you the example I was working under the assumption (truth) that you can’t prove infinity other than through statements.
> Of course I can. The concept of "infinity" itself is extremely subjective and strongly tied to each person's subjective perceptions
No. Infinity has only one definition. Infinity is the concept of not being finite, not having limits. To say that a set is infinite is to say that there is no end to the set. https://www.cuemath.com/algebra/finite-and-infinite-sets/
> so it is perfectly understandable and comprehensible that a work written by humans has finite "anti-feats."
So you’re asserting a contradiction is true. Your point can be dismissed, as contradictions are not true. Make another point.
> If you accept that humans cannot understand or visualize the concept of infinity, then you should also accept that any representation of it made in a work will always be incomplete and/or subjective, as a mere matter of common sense.
Nope. I listed several examples where infinity worked perfectly, and I can list more. We’re speaking of logical contradictions here, and we should give absolutely no leeway to any sort of logical contradiction because they’re false by definition.
> Your rules and standards of how a fight between transfinite monkeys "should" be are absurd, because they are based on criteria that are impossible for any author to meet.
My rules and standards are based on the immutable laws of logic. If any author does not match up to those laws, they are wrong. Even if their fanbase thinks their monkeys are infinitely powerful, they’re wrong, as consensus has no bearing on truth whatsoever. Again, battleboarding is a rational hobby. It doesn’t matter if it’s fun that Xeno Goku could be omniversal, what matters is it’s not true and that’s that. Otherwise battleboarding is dead because I can say anyone solos your favorite verse for any reason. If you want to have some semblance of truth
Oh, yeah, and if you try to get me to loosen up on my position about anti-feats by citing anti-feats for finite characters, that won't work. I literally have mountain level Goku for a REASON.
Eliminar(I can elaborate0
For anyone confused at what the fuck is going on:
EliminarLainWest is arguing that my standards (based on logic and mathematics) are impossible to reach and thus not useful. He is arguing no truth exists in powerscaling (this is contradictory for a blogger like him). He also said his system wasn't based on mathematics so it couldn't be mathematically incorrect.
I am arguing from a stance informed by my research into set theory and logic. I went out of my way to explain what finite anti-feats for infinity are, and why illogical things aren't things. I detail why Marvel doesn't get transfinites correctly, nor abstracts (along with DC). In addition, I also have a problem with his system, because to state that something is physically larger than another and thus more impressive to destroy is based off of mathematics. In other words, what he said was completely ignorant.
I don't care if any of you are convinced. 2 + 2 is still = 4 even if no one is convinced by it. As such, after the end of this discussion, I will be making an Obsidian network to see who is right and who is wrong at the end of the day. Judging by how LainWest literally admits his system isn't logic, this isn't boding well for LainWest. ~~He's getting low-diffed like Yamcha vs Beerus~~
Actually if I think about it
EliminarI was separating the cosmologies of DC in my head while making this argument
If I don't it becomes sub-reality level because Grant Morrison has the real world canon to DC as a higher layer
So...any DC character vs a non-DC character is dead in the water now. Thanks Grant Morrison.
@LainWest
EliminarLet me make your arguments for you, and then debunk them. To show that you stand no chance.
Argument 1: 'Fiction can be illogical!'
When did I deny this? I state this as clear as day that fiction can be illogical. It just automatically loses, because logic is needed to have any sort of consistent. The statement 'Goku cannot solo Marvel because it's too strong and too haxed' is dependent on logic. The Law of Identity to separate Goku from Marvel, the LNC to determine that Goku cannot both beat and not beat Marvel at the same way at the same time, and the LEM to say he either beats or does not beat all Marvel.
Something illogical cannot be debated, either. Debates are predicated on logic to exist. A debate without logic is not a debate, it's sophistry.
Argument 2: 'Logic is not a set of immutable laws'
You might try to go for this, but it won't work either. This is because it doesn't really matter if logic is descriptive (describes all possible worlds) or prescriptive (simply something we made up), the fact that it is needed for any sort of discussion or not. Is Seiya omniversal+ or not? Does he have all hax in fiction and resist all of it or not? Does he in fact solo all Western media or not? These are all based on logic, and so are the answers. You can't escape it. Show me one case where you need to go beyond logic.
Argument 3: 'Fiction can make its own logic'
This is also completely incorrect and stupid. As explained, logic is not what you think it is. But also, if logic was what you think it is, then cross-verse debates become impossible. If Verse X with Logic System A contradicts Verse Y with Logic System B, then they cannot interact at all. You can't side step this by saying 'NEUTRAL SETTING!!!!' because they still cannot interact. The same goes for 'USE FEATS AND SCALING' because it's the same problem. So powerscaling is dead if we don't use logic as the ground basis for all frameworks (verses)
Argument 4: 'You contradict yourself too much'
If I contradict myself, it's due to MTL bungling my lines. Everything I stated is very clear.
1. Marvel and DC are not transfinite. That is to say, they are not infinitely more than any other infinite series due to the fact DC never tries, and the fact Marvel tried twice and failed at both attempts. The max you can wank Marvel and DC to is on par with literally any series that destroys timelines. You would have to wank them because you'd ignore their anti-feats.
2. Your transfinite scale is mathematically incorrect and describes no higher infinities (this is LITERALLY the same thing you critique DT with)
3. Due to anti-feats, none of the characters you wank are infinite.
4. Anti-feats for infinite power are this way because (reasoning).
I back up 1 with scans, 2 with math, 3 with math and logic, and 4 with math and logic. Your points are:
1. Nuh-uh
2. Nuh-uh
3. Nuh-uh
4. Nuh-uh
Concede defeat. I've made a better tiering system for you in the document, in Tab 3. You can choose not to use it, but if you do, your credibility as a debater is dead.
Here are my citations, if you want to be a clown and state that this is just my opinion:
EliminarTopology and Geometric Structures
"Topology" by James R. Munkres
"Introduction to Topological Manifolds" by John M. Lee
Mathematics of Infinity
"The Infinite" by A.W. Moore
"Infinity and the Mind: The Science and Philosophy of the Infinite" by Rudy Rucker
Mathematical Physics and Cosmology
"Introduction to General Relativity, Black Holes, and Cosmology" by Yvonne Choquet-Bruhat
"The Large Scale Structure of Space-Time" by Stephen W. Hawking and George F.R. Ellis
Advanced Calculus and Analysis
"Real and Complex Analysis" by Walter Rudin
"Analysis on Manifolds" by James R. Munkres
Philosophy of Space and Infinity
"Philosophy of Mathematics: Selected Readings" edited by Paul Benacerraf and Hilary Putnam
https://www.youtube.com/watch?v=rDBZY-LXX04
https://www.taylorfrancis.com/chapters/edit/10.4324/9780203980255-3/proofs-proofs-defense-classical-logic-part-aims-classical-logic-john-burgess, https://link.springer.com/article/10.1007/s11229-021-03367-
Philosophy of Logic from Quine
Other sources I've linked.
Author Supreme:
EliminarEs impresionante como incluso hablando en tu idioma nativo (suponiendo que el inglés sea tu idioma nativo) se te entiende igual de mal o incluso peor. En fin, voy a contestarte (brevemente) en inglés si así te sientes más cómodo, pero no esperes más respuestas mías ni mucho menos que responda a todos tus delirios.
> "It doesn't matter if it's based on mathematics or not. The fact is that you made a claim that is well within the definition of mathematics."
First my scale was "mathematically incorrect", now "it doesn't matter if it's based on math because you made a claim within the definition of maths". Nice move of the goalpost lol
> "Your system is essentially a bigger fraud than DT: it claims to be transfinite"
Never said that. "Transfinite" is just a title for the scale, though certainly it's much more coherent with set theory than dimensional cringe.
> "and it claims to be better than DT"
Instead, this is true, and I keep claim it.
> "Incorrect. Figure out the cardinality of the set, and convert into unit masses. The end."
How the hell you convert grades of infinity into unit masses? 💀💀💀
> "If it was unquantifiable that just means your system is worse than DT, because the purpose of a tiering system is to detail how hard characters punch."
Ah, yes, the famous outerverse joules and hyperverse pascals, because everybody knows that vectorial values can be converted into scalar values like energy, right? 💀Seriously, if you don't know shit about physics, at least don't try to teach lessons about it.
> "I'm attacking how your system is a false advertisement."
We never made such advertisement, in fact, I made pretty clear muy posture that set theory can't be propely used in powerscaling. There's a strawmaaaaaaan waiting in the sky ...
> "1. False equivalence."
That is not false equivalence, that is how inspirations works 💀 You don't copy the very same concepts, you adapt them and make them unique with new themes and ideas.
> "2. So your system is just pilfering shit it doesn't understand to appear bigger? Wow. Worse than DT."
Never said I don't understand Tegmark ideas, I said that I was inspired by them, which isn't the same as pilfer them. Again: there's a strawmaaaaaaan waiting in the sky ...
> "I know enough about it to see if it's battleboard-relevant (it is) and what exactly it means in the context of this hobby."
No, you don't. You don't understand basic concepts like the scale of natural and real numbers, you constantly mix mathematical infinity with mathematical physics, you confuse the continuum hypothesis with Galileo's paradox ... and just to clarify, there is nothing wrong with not understanding things while you are willing to learn. You are unwilling to learn and also believe yourself to be the possessor of absolute and objective truth, which make this entire discussion pretty pointless.
> "It's stated on panel that a New God merging with another multiplies their power by 10 and they get stronger."
EliminarThat is not the point. You "anti feats" are from characters that we never analyzed (with the exception of Seiya), so its impossible that we ignored them to wank "our favorites verses" as you claimed. Again: there's a strawmaaaaaaan waiting in the sky ...
> "Doesn't matter. If Seiya is Universal High or higher, he wouldn't struggle, tire, exert effort, or do anything finite characters."
I love how you keep ignoring the crucial fact that Hades isn't infinitely above him and Seiya was empowered by a miracle, which in-verse context allow someone to make possible the impossible.
> "You don't get my point. My point is that it's impossible to prove infinity through pure feats with only visuals."
That is precisely your problem. You claim that visuals can't be used to prove infinity, but at the same time, you constantly use visuals to try to disprove it, with arguments like "Perpetua and TDK are throwing themselves planets so they are not infinite!". And then you use ad ignorantiam arguments to claim otherwise like "Well, you can't show me a visual infinity, so that means I'm right!".
>"Yeah this is totally irrelevant. You can infinitely subdivide something finite, but each of those subdivisions is infinitely small."
And again, another shot in the foot, lmao
> "No, this is objective and rooted in mathematics."
Lol no, it isn't. Powerscaling is analyze fictional works, which is inherently subjective and based on author writing. You can't mathematically prove the quality of a poem or how fun is a novel. Again, you are trying to make your subjective opinion in an objective truth.
> "Then disprove them. Oh wait, you can't, you've been failing ever since the first reply. None of this is based on my opinion BTW."
I already done it. Your "mathematical logic" is full of holes and contradictions like "Mister Mxyzptlk can't be infinite because he gave 99% of his power but time 99% of infinity it's still infinity". You shoot yourself in the foot with every argument you make lmao
> "Correct. Vertigo is the only subsect of DC that uses infinity properly. The rest of DC doesn't."
And again you debunked yourself. Your initial argument was "DC isn't infinity because they doesn't use it propely" now is "Vertigo is the only subsect of DC that uses infinity properly". I see you love moving the goalpost.
> "Was referring to the doujin era of type moon, not cringe waifu shit."
You speak like KnK wasn't part of Type-Moon.
> "That has a legit infinite dimension that automatically shits on Marvel and DC because it has no contradictions"
Lmao, the Root has plenty of anti-feats according to your standards. It can be reached with the Holy Grail, needs intermidiaries to make contact with people, its compared with Goetia with the power to destroy stars and "hundreds of millions of Excaliburs" ... not to mention that redditor is taking things wildly out of context, but what tell you at this point. Again, another terrible example.
> "using reality warping sourced directly from the omnipotent boundless source of the franchise."
According to Nasu, Void Shiki with the power of the Root barely cant hold a defensive fight against a servant ... ¡so no omnipotent bounless tier 0 Akasha under the immutable laws of logic!
> "Yes. Destroying a timeline is Aleph 1. The people who destroy timelines in Undertale have no finite anti-feats."
Asriel, Flowey and Chara have plenty of "finite anti-feats" under your idiotic standars. Asriel couldn't kill Frisk, Chara can't restore the game without the player's soul and needs to power up though player's levels, Frisk can made finite damage to Flowey ...
> "From what I heard, it uses Type IV Multiverses, which means it shits on every verse you list here with ease."
Eliminar"From what I heard" LMAO 💀 How do you expect to be treated seriously when all your knowledge came by hearsay from forums and wikis? Literally the most lazy and unreliable way of doing powerscaling. Is this how you want to teach lessons? "Well, I know nothing about this media, but I heard someone say ..."
And just to clarify, no, it doesn't use it, and even so, there are hundred of verses that does the same. Also, I thought that Tegmark multiverse wasn't a true transfinite according to you 🤯 How quickly you change your standards when it suit you. Another shot in the foot.
> "Destroying one timeline is aleph 1 because that is the cardinality of an R^4 space, which is what a timeline is. A timeline consists of uncountably infinitely many 3-D spaces stretched along a temporal dimension."
So you claim to be the one who uses transfinite right and still you got wrong something as basic that to make a transfinite you need a set of uncountable infinite real numbers with their commutative property, and to make things worse, you totally ignore the bijective function, mix temporal with mathematical dimensions, and not content with that, you use the same principle that we used to our universe+ level and according to you in your first message was "total garbage".
Lol. Lmao even. With this message, its clear to me that you don't know shit about you are talking about and you are just wasting our time.
> "The set of odd numbers and the set of natural numbers are actually the same size"
No, they are not 💀💀💀💀 Literally the bijective function from Cantor proved otherwise. The Hilbert's hotel paradox is a feature of the set theory, not a rebunk of it. Hilbert never tried to disprove Cantor works. Again, you are showing that don't know shit about your are talking.
> "Transfinite numbers include both cardinals (sizes of sets) and ordinals (ordering of sets)."
The scan never claims otherwise. There's a strawmaaaaaaaaaaaaan waiting in the sky ...
> "It’s explained to mean "greater than infinity," but that’s not true. Cantor used "transfinite" to describe non-finite numbers that aren’t absolutely infinite."
It's correct. Transfinite it used to explain bigger sets than basic infinity or Aleph-0, which is what most people understand by "infinite", so the definition of "greater than infinity" its perfectly fine. Absolute infinity doesn't below to transfinite. It's a concept that Cantor associated with God to make transfinite compatible with his religious beliefs and can't be used in mathematical studies. It belows to philosophy and theology.
> "Can you even read?"
I can, but that article from ACB is ass and full of inaccuracies. To be a self-proclaimed user of the immutable laws of logics, it's pretty impressive how gullible you are.
> "This is WAYYY beyond your tiering system."
There is no mathematical "superspace". At least not the way the article claims. There is a random mention of woodin cardinal (not as something that actually exists in verse, just to clarify) and there is some possible reference to the type IV Tegmark multiverse. Which, again, I thought that wasn't a true transfinite according to you.
This is the reference, btw: https://imgur.com/a/PfxcZyn
The article is a copy-paste from a very outdated CRT from VSBW. Using it as a serious source proves that you are a terrible researcher. You read nothing from original material, all you know comes from third-party sources, and still believe yourself to have the authority to tell other people how they must analyze those verses? Awful.
> "so technically it contains Marvel and DC as well."
This is blatant trolling. Even if that was the case ... what makes you think that Marvel and DC don't have references to Max Tegmark ideas or mathematical constants? Oh right, those are invalid because they have "finite anti-feats".
> "ROFLMAO both of those agree with me."
EliminarYour original argument was, and I quote: "Mxy gave 99% of his power" and later "you can't take 99% of an abstract law". I told you that actually you can and that way of thinking is incoherent with your own arguments of "infinity can't change no matter how much you multiply or divide it". You answer was "every mathematician agree with me, ask Wolfram or ChatGPT about it". I did it and they told me that you can subtract 99% of infinity and still be infinite, the end. You have been debunked by your own sources, stop moving the goalpost.
The rest of your message are incoherent babblings or denialism of comics whose contexts I already explained, so I don't going to bother. Now, regarding your other messages ...
> "Let me make your arguments for you, and then debunk them. To show that you stand no chance."
Those are not 'my arguments' and at no point did I respond with 'nuh-uh'. Again: There's a strawmaaaaaaaan waiting in the sky ...
> "Here are my citations, if you want to be a clown and state that this is just my opinion"
Press X to doubt, James R. Munkres doesn't mix temporal with mathematical dimensions neither I remember he saying nonsense like "Marvel is sub-reality level". And thank you for confirm that you didn't read Grundlagen neither any of the Cantor works. No more questions, you honor.
> "I've made a better tiering system for you in the document"
Good for you, I guess? Though we don't use tiering systems actually, transfinite is merely a measure of attack potency. And honestly, I wouldn't call a half-baked list copy-pasted from Cantor’s Attic website a "better system". And as already told you, I don't think that most of Cantor sets can be seriously applied to powerscaling, so this is actually worse.
> "You can choose not to use it, but if you do, your credibility as a debater is dead."
LoL. You speak like if someone was death thread you to use our system. Go on to create your own blog/wiki/forum/anything where Undertale is the most powerful verse and Doomguy code solos Marvel, if you want so badly to be recognized. Don't need to force other people to change their ideas. Honestly, you sound really desperate for validation and attention.
> First my scale was "mathematically incorrect", now "it doesn't matter if it's based on math because you made a claim within the definition of maths". Nice move of the goalpost lol
EliminarWhen did I move the goal posts? You made a claim that is well within the bound of mathematics? Therefore it is based on mathematics by definition. Doesn't matter if you intended it or not. If I say 'My house is bigger and heavier than my cat', I made a claim relating to quantities like physical mass and volume, and such is in the domain of mathematics. It just so happens that your claim (omniverse+ is bigger than megaverse+) is mathematically incorrect.
> Never said that. "Transfinite" is just a title for the scale, though certainly it's much more coherent with set theory than dimensional cringe.
No it isn't. Literally all of your tiers above universal+ are the same cardinality. There is nothing above Aleph 1 in your system.
> Instead, this is true, and I keep claim it.
It's worse than DT, yes. Both suck ass.
> How the hell you convert grades of infinity into unit masses? 💀💀💀
This is so simple I don't know how you're fucking it up. You say that there are Aleph 1 amounts of kilograms or joules or whatever. Let's say that there are Aleph 1 amounts of universes. Someone who can physically destroy that many universes releases Aleph 1 amounts of energy, as Aleph Null or lower would be unable to destroy that many universes.
>Ah, yes, the famous outerverse joules and hyperverse pascals, because everybody knows that vectorial values can be converted into scalar values like energy, right? 💀Seriously, if you don't know shit about physics, at least don't try to teach lessons about it.
False sequitur. I fully agree that dimensional tiering bullshit is unquantifiable in terms of striking energy and shouldn't be used. The same applies to your system. It's ass. Deal with it.
> We never made such advertisement, in fact, I made pretty clear muy posture that set theory can't be propely used in powerscaling. There's a strawmaaaaaaan waiting in the sky ...
Set Theory can be used in powerscaling, you're just unable to consider how. You think your system which is objectively incorrect is better than DT.
> That is not false equivalence, that is how inspirations works 💀 You don't copy the very same concepts, you adapt them and make them unique with new themes and ideas.
Incorrect. Inspiration with fictional media is totally different from inspiration with mathematics. In fiction, you are not obligated to be correct, because the entire point of fiction is to tell a story about made up characters in made up events perhaps even in a made up world. But with mathematics, taking inspiration from mathematics for a tiering system that purports to be TRUE means you are obligated to be mathematically correct. And if you're not, then you're wrong. Simple as.
> Never said I don't understand Tegmark ideas, I said that I was inspired by them, which isn't the same as pilfer them. Again: there's a strawmaaaaaaan waiting in the sky ...
You clearly don't considering how you act. Retard.
> No, you don't. You don't understand basic concepts like the scale of natural and real numbers, you constantly mix mathematical infinity with mathematical physics, you confuse the continuum hypothesis with Galileo's paradox
When did I do any of those things? Cite them in full with the support of actual mathematicians.
> and just to clarify, there is nothing wrong with not understanding things while you are willing to learn.
Every source I consult agrees with me. You're the wrong one here.
> You are unwilling to learn and also believe yourself to be the possessor of absolute and objective truth, which make this entire discussion pretty pointless.
I refuse to learn from the illogical and I refuse to unlearn reason and logic. When infinity x 50 = a bigger infinity, come back to me. Otherwise, I remain confident that I am correct and always will be until you shape up.
> That is not the point. You "anti feats" are from characters that we never analyzed (with the exception of Seiya), so its impossible that we ignored them to wank "our favorites verses" as you claimed. Again: there's a strawmaaaaaaan waiting in the sky ...
EliminarIt doesn't matter if you never analyzed them, the fact is that those anti-feats are in fact anti-feats as long as logic exists (which is forever everywhere). My point is that you ignore anit-feats like that to wank DC. Even if you haven't analyzed New Gods, the fact that they can multiply their power by 10 to get stronger disqualifies them and everyone at the same level or below from being infinite. Disprove my anti-feats
> I love how you keep ignoring the crucial fact that Hades isn't infinitely above him and Seiya was empowered by a miracle, which in-verse context allow someone to make possible the impossible.
I read Saint Seiya and I know this. It doesn't matter if Hades isn't infinitely above him, what matters is that Seiya isn't infinite because he struggles. Neither are infinite. You can't make the case that Seiya becomes infinite by using a miracle because then he would kill in one shot Hades.
> That is precisely your problem. You claim that visuals can't be used to prove infinity, but at the same time, you constantly use visuals to try to disprove it, with arguments like "Perpetua and TDK are throwing themselves planets so they are not infinite!".
Visuals cannot be used to prove infinity. Change my mind by showing me a visual infinity. Visuals can be used to disprove infinity like how they disprove statements. Like a house stated to be infinite that is shown to have edges and a center. And other statements can disprove infinite statements. Visuals > Statements.
> And then you use ad ignorantiam arguments to claim otherwise like "Well, you can't show me a visual infinity, so that means I'm right!".
Not Ad Ignorantiam. I gave you a simple request. Carry it out or it's a concession.
>And again, another shot in the foot, lmao
Idiot. Infinitely dividing something finite =/= literally dividing infinity by a finite number like 5 or 10 to get something smaller, or multiplying infinity by 5 or 10 to get something stronger.
> Lol no, it isn't. Powerscaling is analyze fictional works, which is inherently subjective and based on author writing. You can't mathematically prove the quality of a poem or how fun is a novel. Again, you are trying to make your subjective opinion in an objective truth.
Nope, powerscaling is objective, this is because it's based on the laws of logic which everything is subordinate to. Fictional characters are mental artifacts. We can speak objectively of the features of fictional characters like sexuality, race, and so on, so to say that power levels are somehow except are special pleading.
>
I already done it. Your "mathematical logic" is full of holes and contradictions like "Mister Mxyzptlk can't be infinite because he gave 99% of his power but time 99% of infinity it's still infinity". You shoot yourself in the foot with every argument you make lmao
EliminarYou clearly didn't understand my point. Mxy gave away 99% of his power and got weaker. This is impossible of infinity but possible of a finite number. Therefore, Mxy is finite. It's literally that simple.
> And again you debunked yourself. Your initial argument was "DC isn't infinity because they doesn't use it propely" now is "Vertigo is the only subsect of DC that uses infinity properly". I see you love moving the goalpost.
Actually yeah that was a big fault of mine. I apologize. Still correct tho.
> You speak like KnK wasn't part of Type-Moon.
It isn't cringe waifu shit.
> Lmao, the Root has plenty of anti-feats according to your standards. It can be reached with the Holy Grail, needs intermidiaries to make contact with people, its compared with Goetia with the power to destroy stars and "hundreds of millions of Excaliburs" ... not to mention that redditor is taking things wildly out of context, but what tell you at this point. Again, another terrible example.
I don't care about Fate/slop (especially Grandpieceof/shit), I was referring to the properly abstract Doujin Era.
> According to Nasu, Void Shiki with the power of the Root barely cant hold a defensive fight against a servant ... ¡so no omnipotent bounless tier 0 Akasha under the immutable laws of logic!
Nasu word of God is unreliable. See more here (https://comicvine.gamespot.com/type-moon/4040-65280/forums/why-death-of-the-author-is-required-for-type-moon--2345887/).
> Asriel, Flowey and Chara have plenty of "finite anti-feats" under your idiotic standars.
My standards are based on logic. So go argue against them lol. Oh wait, you've been failing. LMAO.
> Asriel couldn't kill Frisk
Asriel isn't infinitely powerful. He is infinitely durable though.
> Chara can't restore the game without the player's soul and needs to power up though player's levels
When was this? Because the last I remember of the Genocide route is when Chara destroys the Undertale cosmology and recreates it. Chara needs your SOUL because Chara is dead. They don't need it for a power boost.
> Frisk can made finite damage to Flowey ...
Frisk and Flowey aren't infinitely powerful or durable.
> "From what I heard" LMAO :skull: How do you expect to be treated seriously when all your knowledge came by hearsay from forums and wikis? Literally the most lazy and unreliable way of doing powerscaling. Is this how you want to teach lessons? "Well, I know nothing about this media, but I heard someone say ..."
Eliminar'Heard' is a bad term, yeah, I read the cosmology long ago. I gave it a re-read and what do we know, Tegmark appears! (vsbattles.fandom.com/wiki/World_of_Darkness_Cosmology)
> Also, I thought that Tegmark multiverse wasn't a true transfinite according to you :exploding_head: How quickly you change your standards when it suit you. Another shot in the foot.
When did I say this?
> So you claim to be the one who uses transfinite right and still you got wrong something as basic that to make a transfinite you need a set of uncountable infinite real numbers with their commutative property
No, transfinite sets do not need uncountable infinite real numbers nor a commutative property. We literally have countable ordinals and cardinals. What the fuck are you talking about? (https://math.libretexts.org/Under_Construction/Stalled_Project_(Not_under_Active_Development)/Additional_Discrete_Topics_(Dean)/Infinite_Sets_and_Cardinality)
> and to make things worse, you totally ignore the bijective function
I am not, DT supporters do. I fully acknowledge that every R^n space is the same size through bijection. DT tiering supporters think like this: (https://preview.redd.it/jbab7jrhvt211.gif?format=png8&s=f172b736fc400e14e24c7a74ec0b4ca5d26f178c)
> mix temporal with mathematical dimensions
I can see why you'd think that. But this is not the error I am committing. I am modeling a temporal dimension as a mathematical one to get my point across. A timeline, as I said previously, consists of uncountably infinite snapshots of the whole universe. Like a movie reel with uncountably infinite frames.
>and not content with that, you use the same principle that we used to our universe+ level and according to you in your first message was "total garbage".
Universe+ level is the last good tier. This is literally what I've said from the start. Everything higher is garbage.
> Lol. Lmao even. With this message, its clear to me that you don't know shit about you are talking about and you are just wasting our time.
Okay mr 'infinity x infinity = bigger infinity'
> No, they are not :skull::skull::skull::skull:
https://www.science.org.au/curious/space-time/infinity, https://log.havrlant.cz/set-cardinality/
Literally right here. The set of Odd numbers and the set of even numbers are the same size. And the set of Even Numbers is the same size as the set of Natural Numbers. If Odd Numbers and Even Numbers are the same size, and Even Numbers are the same size as Natural Numbers, then Odd Numbers are the same size as natural numbers.
> The scan never claims otherwise. There's a strawmaaaaaaaaaaaaan waiting in the sky ...
It starts off with a cardinal. (https://media.discordapp.net/attachments/752151804564865057/1319259291722584126/image.png?ex=67654f75&is=6763fdf5&hm=0d8eccbe313c3db38cccb0eff049940e8eceb30b9f2aba9e7739fa0f30ecb64c&=&format=webp&quality=lossless) Can you read? It literally says 'the transfinite series starts with Aleph'
> It's correct. Transfinite it used to explain bigger sets than basic infinity or Aleph-0, which is what most people understand by "infinite", so the definition of "greater than infinity" its perfectly fine.
What most people understand about a subject is incorrect, especially in the field of mathematics, which is not bound by human common sense. What matters is how the field defines mathematics. If you want to play in the field of mathematics and use its terms, you play by its rules.
> Absolute infinity doesn't below to transfinite. It's a concept that Cantor associated with God to make transfinite compatible with his religious beliefs and can't be used in mathematical studies. It belows to philosophy and theology.
Good that you agree.
> I can, but that article from ACB is ass and full of inaccuracies. To be a self-proclaimed user of the immutable laws of logics, it's pretty impressive how gullible you are.
EliminarOkay, you purport to prove me wrong so I'm open.
> There is no mathematical "superspace". At least not the way the article claims. There is a random mention of woodin cardinal (not as something that actually exists in verse, just to clarify)
It's literally stated in the scan you give that https://imgur.com/a/PfxcZyn that everything is based on mathematics, every formal system exists as a universe, and all logically possible universes exist.
> and there is some possible reference to the type IV Tegmark multiverse. Which, again, I thought that wasn't a true transfinite according to you.
Never said that.
> The article is a copy-paste from a very outdated CRT from VSBW. Using it as a serious source proves that you are a terrible researcher. You read nothing from original material, all you know comes from third-party sources, and still believe yourself to have the authority to tell other people how they must analyze those verses? Awful.
Yeah my bad. However. https://vsbattles.com/threads/possibly-downgrading-two-of-the-strongest-tier-0-characters-in-the-wiki.134227/
> This is blatant trolling. Even if that was the case ... what makes you think that Marvel and DC don't have references to Max Tegmark ideas or mathematical constants?
I notice a trend with you and your followers. Every time you encounter a statement you think is ridiculous, you call the user a troll. This is a sign you can't really counter my ideas. Here's a simple justification of my position.
1. The Manifold contains all logically possible worlds.
2. Marvel and DC are logically possible worlds.
3. The Manifold contains Marvel and DC
If you want to explain that Marvel and DC aren't logically possible worlds, go ahead, but that means they automatically lose as I explained.
DC never referenced transfinites and Marvel failed at doing so.
> Oh right, those are invalid because they have "finite anti-feats"
Debunk the entire idea of finite anti-feats.
> Your original argument was, and I quote: "Mxy gave 99% of his power" and later "you can't take 99% of an abstract law". I told you that actually you can and that way of thinking is incoherent with your own arguments of "infinity can't change no matter how much you multiply or divide it". You answer was "every mathematician agree with me, ask Wolfram or ChatGPT about it". I did it and they told me that you can subtract 99% of infinity and still be infinite, the end.
EliminarLMAO THAT IS NOT MY POINT! My point is that Mxy got weaker when losing 99% of his power. Such a thing is only possible for finite numbers. They literally say that 99% of infinity is infinity. https://media.discordapp.net/attachments/752151804564865057/1319263232203952180/image.png?ex=67655321&is=676401a1&hm=e5398c3e0fdcb635f558242603a73b8e7398e74a3fbfdffb47a1d1eeda3fd42e&=&format=webp&quality=lossless
> The rest of your message are incoherent babblings or denialism of comics whose contexts I already explained, so I don't going to bother.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS7GEIEDcy1GrGupCT-5Rti0EYGBKR-hN2mhQ&s
> Those are not 'my arguments' and at no point did I respond with 'nuh-uh'. Again: There's a strawmaaaaaaaan waiting in the sky ...
I made arguments ahead of you in time. To show you stand no chance. You don't. Concede defeat.
> Press X to doubt, James R. Munkres doesn't mix temporal with mathematical dimensions neither I remember he saying nonsense like "Marvel is sub-reality level". And thank you for confirm that you didn't read Grundlagen neither any of the Cantor works. No more questions, you honor.
He doesn't need to have said that or not have said that, as it is irrelevant. What's relevant is that each of my points is backed up by actual sources. I don't need to have read Cantor if other sources which describe Cantor exist.
> Good for you, I guess? Though we don't use tiering systems actually, transfinite is merely a measure of attack potency. And honestly, I wouldn't call a half-baked list copy-pasted from Cantor’s Attic website a "better system".
It's better than something mathematically incorrect, because it's mathematically correct. Also no your system is still a tiering system by definition. You tier attack potency in a system. Therefore it is a tiering system.
> And as already told you, I don't think that most of Cantor sets can be seriously applied to powerscaling, so this is actually worse.
And you are incorrect.
> LoL. You speak like if someone was death thread you to use our system. Go on to create your own blog/wiki/forum/anything where Undertale is the most powerful verse and Doomguy code solos Marvel
Your system is incorrect and I'm pounding it into your head. Because I think it's fun to destroy people like you.
> if you want so badly to be recognized. Don't need to force other people to change their ideas. Honestly, you sound really desperate for validation and attention.
Not here to change your ideas. Here to beat your ass. And I did. Cope.
*Exempt not except.
Eliminartbf i realize a flaw of mine during this argument was using powerscaler knowledge verses to debunk your idea of 'no verse can be infinite under your laws'. should have just made my own examples to piss you off.
Eliminarhowever, you're still asserting contradictions are true and misinterpreting my points, the biggest of which is the whole 'fraction of infinity' thing. you deeply misunderstand how infinity works.
here's what i said originally:
'That's correct. Also, no, you're using Zeno completely incorrectly. Zeno's paradox (Achilles and the Tortoise) were to show how motion (And change) is impossible because to move any finite distance you need to cross an infinite amount of points. What I am critiquing is the idea of saying 'he exerts effort when doing something that requires 50% of his strength' which is 100% incompatible with Set Theory's use of infinity.'
this is still correct, ask CHATGPT.
'Or ask CHATGPT. If Mxy was entirely as powerful as he was (this still disproves him being abstract, you can't take 99% of an abstract law) then it wouldn't count as a disqualification. The fact that he got weaker does disqualify him'
now you see there's a little bit of MTL fuck up. The original English statement was 'If Mxy remained as powerful as he was after 99% of his power was taken away, he wouldn't be disqualified for being infinite, but since he got weaker, he is.'
Moving things to Discord.
EliminarMucho texto.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarWhat's said is said. I don't really think we can go anywhere new, we'd just be treading the same ground. I apologize for everything rude I've said, and even starting this argument in the first place. Have a very good day.
Eliminar“ Sonic puede ser dañado en Super Forma. ”
ResponderEliminar“ Pegasus Seiya en God Cloth pudiendo ser dañado por Hades. ”
Si bien no quiero meterme en la discusión con ese powerscaler pseudo intelectual, ¿Está conciente que esos 2 casos no demuestran un carajo lo de valores de anti-feats entre si?
En la scan de Reddit que mandó de Archie Sonic son de un Super Sonic enfrentándose a un Perfect Chaos potenciado justamente con su versión corrupta de una SuperForma, y en el caso de Hades, este es parte de los dioses olímpicos de Saint Seiya, mismos que ya deben de tener un poder infinito.
¿De dónde coño sale el anti-feat cuando 2 personajes que son cuánto menos equiparables a sus contrincantes son dañados?
ya te metiste en la discucion con author, a ver que te responde haciendose el matematico y te tira un documento mal redactada diciendo que el es inteligente y tu no xdxdxd
EliminarROFLMAO, aquí está de nuevo:
EliminarEl gran problema es que el infinito, incluso el más pequeño, no tiene límites de la misma manera que los números finitos. Aquí va una analogía…
Supongamos que un personaje tiene 10 de fuerza. Algo que requiere 0 esfuerzo lo hace sin ningún esfuerzo en absoluto. Para cosas que requieren 1 esfuerzo, un poco más, y para cosas que requieren 2 esfuerzo, un poco más. Algo que requiere 8, 9 o 10 esfuerzo les requiere alcanzar sus límites. Lo mismo se aplica al recibir daño. Supongamos que tienes 10 de durabilidad. Un ataque de 1 de poder no te hace daño, de 2 te daña ligeramente, de 3 más aún. Un ataque de 10 de durabilidad te daña mucho, y un ataque de 11 de durabilidad te mata.
El infinito no funciona de esta manera. Si tienes fuerza Aleph Null, ¿cuánto esfuerzo necesitas para realizar algo? ¿1? ¿2? ¿3? La respuesta es ninguno, ningún número de esfuerzo finito te obligará a realizar esfuerzo. No puedes decir “realizas esfuerzo cuando te enfrentas a una tarea que requiere usar 1/2 o 2/3 o 99% de tu fuerza,” porque ninguno de esos números puede ser usado para ninguna cantidad cardinal. Si el personaje tiene poder infinito, entonces la dificultad que enfrenta al realizar una tarea es una de dos cosas: “puedo hacerlo” o “no puedo hacerlo.”
Los personajes infinitamente rápidos sufren del mismo problema. Por definición, si eres infinitamente rápido, todas tus acciones ocurren en 0 tiempo, en cuyo caso no puedes moverte en secuencia, ya que por definición una secuencia es una serie de eventos que ocurren uno después del otro. Tal cosa requiere tiempo para suceder. Con base en esto, no puedes lanzar un golpe, caminar o incluso hablar, ya que todas esas cosas requieren acciones secuenciales.
Los personajes infinitamente poderosos tampoco pueden quedarse sin energía. Cada acción física consume energía, que actúa como combustible. Cuanto más exigente sea la acción, más energía consume. Cuanto más tiempo sigas moviéndote físicamente, más energía se agota. Si una acción requiriera esfuerzo infinito, agotaría tu energía infinitamente, haciendo imposible continuar si tuvieras energía limitada; colapsarías por agotamiento. “Pero los personajes de ficción a menudo tienen energía no lineal, donde pueden realizar acciones menos exigentes antes de agotarse, aunque sus hazañas parecen mucho más impresionantes.” Es cierto, pero la energía no lineal aún tiene límites; no es lo mismo que energía infinita. Una vez que te quedas sin energía, tienes energía finita por definición.
Incluso si te dijéramos que Hades es de una mayor infinitez, Hades habría destruido instantáneamente a Seiya con un solo golpe y lo mismo pasaría con el resto de los Santos. Nuevamente, refiérase a esto:
Misma infinitez = nadie puede dañarse entre sí
Infinitez superior = destruye completamente a la inferior
Infinitez inferior = no puede dañar a la superior en absoluto
Si este criterio exacto no se cumple, entonces los personajes son finitos.
Ya te metiste en la discusión con el autor, veamos cómo responde actuando como matemático y te tira un documento mal redactado diciendo que él es inteligente y tú no jajajaja.
Los powerscalers como tú usan lógica y se sorprenden cuando alguien que sabe cómo funciona realmente las cosas expone tus tonterías. ¡Muchos casos como este! Triste.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarLiteralmente acabo de investigar más sobre esto y restar un cardinal transfinito de otro cardinal transfinito en realidad no está definido. El mejor escenario posible es que realmente obtengas 0, pero el problema con eso es que implicaría que las peleas infinitas son de un solo golpe. Si alguien con poder de Aleph 1 golpea a alguien con durabilidad de Aleph 1, el personaje de Aleph 1 sería noqueado porque está en el límite de lo que puede soportar. Ninguna pelea entre infinitos iguales podría durar más de un solo golpe, si acaso, porque eso sería todo lo que se necesitaría para derrotar a alguien.
EliminarAsí que los ejemplos que mencioné no son exactamente los mismos (realmente podría ir en cualquier dirección), pero aún así demuestran mi punto de que una pelea infinita no es una pelea finita. Si Archie Chaos a pleno poder dañara a Archie Super Sonic, terminaría en un solo golpe para cada lado. Lo mismo pasa con Seiya contra Hades.
Además, me doy cuenta de cómo los terribles escaladores de poder intentan descartar mis publicaciones aferrándose al "copium" de "él es un pseudointelectual". Entonces, pregúntate esto: ¿Quién es el verdadero pseudointelectual? ¿Alguien que sabe matemáticas y lógica, y no tolera ni un poco de ilogicidad, que está abierto a ser refutado solo a través de matemáticas y lógica, o alguien que no sabe estas cosas y las usa solo para descartar publicaciones que no le gustan y se enoja cuando las personas señalan su hipocresía? Sí, creo que ustedes son los verdaderos pseudointelectuales aquí. Admiro que no sé mucho, pero si estoy destruyendo al creador de este blog y a ustedes, entonces simplemente den por perdido. Empaquen sus cosas y váyanse. Es Joever.
Troll
EliminarAuthor Supreme , ve se nota que estas trolleando ya que no se te entiende nada y además metes a personajes que no tienen nada que ver con lo dicho en el blog.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarAuthor supreme
Eliminaralguien que supuestamente esta ganando no lo estaría presumiendo algo que haces tú , simplemente no se te entiende y no se a que conclusión quiere llegar usted.
> Autor Supremo, está claro que estás trolleando porque nada de lo que dices es comprensible, y también estás mencionando personajes que no tienen nada que ver con lo que se dijo en el blog.
EliminarTodo lo que digo es comprensible en inglés en el documento que mencioné. Si quieres entenderlo, tradúcelo. Todo. Si no puedes refutar mis argumentos, simplemente admítelo en lugar de seguir defendiendo a un hombre que piensa, sin ironía, que "b-b-pero no se basa en matemáticas" es una defensa lo suficientemente buena para su sistema (especialmente cuando usa las matemáticas para atacar a DT). Toma tu L y concede la derrota. No estás ganando este argumento.
Author Supreme Lol.
Eliminartraduje lo que dices en inglés y nisiquiera se comprende , metes muchos temas que no tienen nada que ver con este blog que habla de DC no de goku xeno , Doomguy ni marvel y además que conclusión quiere llegar usted.
> alguien que supuestamente esta ganando no lo estaría presumiendo algo que haces tú , simplemente no se te entiende y no se a que conclusión quiere llegar usted.
EliminarLa gente gana argumentos no por consenso o si están de acuerdo con ellos, sino porque todos sus argumentos son válidos y sólidos según las definiciones filosóficas y ninguno de los argumentos contrarios lo es. ¿Son válidos y sólidos sus argumentos bajo lógica estricta? ¿Lo son los míos? Hazte esta pregunta sin prejuicios y después de leer todo.
Por supuesto, existen grados de victoria. Podrías decir que perdí un tema, pero gané otro. Dudo que MR 'CHATGPT mencionando cómo el 99% del infinito sigue siendo infinito apoya mi punto y no el tuyo' haya hecho algún buen argumento, pero si lo ha hecho, entonces cedo en ese punto.
> Traducí lo que dijiste al inglés y ni siquiera se entiende. Mencionas muchos temas que no tienen nada que ver con este blog, que habla de DC, no de Goku Xeno, Doomguy ni Marvel.
EliminarMala traducción automática vuelve a atacar. Honestamente, voy a publicar cada argumento original en el documento en su idioma nativo para que ustedes lo traduzcan.
Elegí este post porque quería que el público lo viera y era el más reciente.
> También, ¿qué conclusión intentas llegar?
Que el sistema de clasificación y escalado del blog está fundamentalmente equivocado por ser ilógico. Lee hacia arriba y verás un resumen en inglés del argumento.
Author supreme , no se a lo que se refiere usted con lo primero pero ademas chat gpt contradijo tu punto , por eso no recomiendo tanto las inteligencias artificiales .
EliminarAuthor supreme que no se note las ganas de trollear y por supuesto autoproclamarse ganador de un debate que no ha terminado y no , aún con inglés no se te entiende sinceramente estas muy desubicado .
Eliminar> No sé a lo que se refiere usted con lo primero.
EliminarPara ser honesto, no soy muy inteligente.
> Pero además, ChatGPT contradijo tu punto, por eso no recomiendo tanto las inteligencias artificiales.
¿Dónde?
> Author Supreme que no se note las ganas de trollear
EliminarNo trolleo. Soy completamente serio.
> y por supuesto autoproclamarse ganador de un debate que no ha terminado
Un debate termina cuando ambas partes no están dispuestas a continuar. Dado que yo estoy dispuesto a continuar infinitamente, este debate continuará infinitamente.
> no, aún con inglés no se te entiende sinceramente estas muy desubicado
Si te refieres a mi gramática y ortografía, entonces podría ser un problema. Si te refieres al CONTENIDO de los posts, es otro asunto. Desgloso todo y explico por qué mis suposiciones deben ser usadas para participar en cualquier tipo de discusión. Mi argumento se reduce a: "La lógica y las matemáticas demuestran que tu sistema de clasificación no funciona y los personajes que escalas no son lo que crees que son, así que deja de hacer eso". Me encantaría ver cómo estoy equivocado.
Mano enserio que eres arrogante encima de troll es arrogante .
Eliminar¿Enserio vas a debatir infinitamente ? ¿ no tienes nada que hacer? y otra cosa si el transfinito es una mierda según tú ¿ que sistema deberiamos y cual es el que menos errores tiene ?
Eliminar
EliminarNo, no lo hago.
https://docs.google.com/document/d/17FmK8xEC-Lg1XzURpzEQcCU1IGjWwFa9z_dBbZP7-Z8/edit?tab=t.9p7nsuamiay3
Revisa la pestaña 3.
> Mano enserio que eres arrogante encima de troll es arrogante .
EliminarSoy arrogante porque tengo buenas razones para serlo. Esperaba más de LainWest, pero me dio los argumentos más hilarantes que he visto en mi vida. Y por hilarantes me refiero a completamente basura. Este hombre sería ridiculizado más que nunca por las personas que me inspiraron. De hecho, estoy siendo amable.
No le den más atención de la necesaria al señor galimatias.
EliminarIgnorar mis argumentos es un signo de que no puedes refutarlos.
EliminarUltima vez que le escribo , todo el mundo te ignora porque si te responden tú respondes con 5 comentarios más y nadie quiere discutir hacia el infinito y cada vez que comentas se te nota las ganas de trollear diciendo cometarios que simplemente son provocación.
EliminarAuthor Supreme se queja de que otros usan argumentos inválidos, pero el asume directamente que "no responder = no puedes refutarlo".
EliminarMenuda falacia de silencio.
> "Un debate termina cuando ambas partes no están dispuestas a continuar. Dado que yo estoy dispuesto a continuar infinitamente, este debate continuará infinitamente."
EliminarDesafortunadamente para ti, yo no estoy dispuesto a responder infinitamente (tu vida debe de ser muy aburrida), así que te quedarás hablando solo infinitamente ¯\_(ツ)_/¯
Además, tu internet tiene una cantidad limitada de megas, lo cual es una anti-hazaña que demuestra que tu capacidad para responder en realidad es finita. Queda pues confirmado que de hecho eres un fodder nivel sub-realidad stompeando por DC 🫵🤡 No lo digo yo, lo dicen las inmutables leyes de la lógica (?)
> Desafortunadamente para ti, no estoy dispuesto a responder infinitamente (tu vida debe de ser muy aburrida), así que te quedarás hablando solo infinitamente ¯\(ツ)/¯
EliminarConcesión aceptada.
> Además, tu internet tiene una cantidad limitada de datos, lo cual es una anti-hazaña que demuestra que tu capacidad para responder es en realidad finita. Queda confirmado que, de hecho, eres un fodder nivel sub-realidad siendo stompeado por DC 🫵🤡 No lo digo yo, lo dicen las inmutables leyes de la lógica (?!).
Entonces, en otras palabras, no entendiste nada de lo que dije. Extraordinario.
"Concesión aceptada." 🤓
Eliminarhttps://youtu.be/NcdlnjwAA0Y
> says the powerscaler.
EliminarOh yeah, here are two things you can try to attack me over, and why they don't work.
ResponderEliminarAttack 1: "You also contradict yourself by saying you can disprove the idea infinity is visual only through statements by saying to show you infinity only through statements"
The answer to this is simple. This is in fact a typo on my part that went unnoticed before I gave things a second read.
Attack 2: "You changed your mind on infinite damage."
I did, or rather, I have shifted to a state where I am undecided on the two: for equal infinities to be indestructible to each other, or to be able to one-shot the other. Keep in mind that even the latter does not undermine my point, that finite fights do not at all resemble infinite fights. If Sonic was infinitely powerful, he would kill all of his enemies in one punch one way or the other, or be killed in one punch one way or the other. Hell, you don't even need to punch. Literally a flick from Sonic or his enemies (0.0001% of infinity = infinity) would be able to do this. If the series isn't One Shot Central, where everyone can kill each other with the slightest effort, then that's a sign (out of many) it doesn't deal with infinite beings.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarhttps://docs.google.com/document/d/1BKDBN3wzww1JfOpq4ZlH1_iaZX5gdy4x8ooRJU6vMas/edit?usp=sharing
ResponderEliminarI hope this settles it.
Bruh, no one gives a single, absolute sh*t about your obsession with Alephs. Go bother someone else.
EliminarQue carajos con el de arriba.
ResponderEliminarHola Palito, soy tu fan. Me dicen Caos.
EliminarUn gringo alucín con mucho tiempo libre. No le presten atención.
EliminarAutor supreme, pero con doctor Who que
ResponderEliminarcomo quiere que le respondan al author supreme si ni siquiera c le entiende algo y su documento todo chafa parece codigo de programacion, pero al final que quiere contradecirte o q?
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar