Por qué la escala dimensional sigue sin funcionar - Parte II: contradicciones e incoherencias

INTRODUCCIÓN: Cómo pasa el tiempo, ¿eh? Ya hace más de dos años desde la publicación de este artículo donde criticaba la escala dimensional y explicaba por qué la considero un mal sistema. También fue la entrada más visitada y difundida de este blog por mucha diferencia, para que luego digan que la polémica no es rentable (que se lo pregunten a Dalas Review). No se puede decir que dejó indiferente a nadie y cosechó todo tipo de reacciones, algunas bastante agresivas. Lo cual es lógico, porque como ya sabemos todos, no existe mayor insulto que cuestionar un método para medir el nivel de poder de monitos imaginarios.

Algunos incluso llegaron a exigirme que nunca más volviera a hablar del tema ni nada relacionado con las dimensiones. Así que por supuesto voy a volver a hacerlo. Además con la idea de convertir esto en una potencial serie dividida en varios volúmenes. Sobra decir que mi opinión no ha cambiado en lo absoluto. De hecho, se ha visto reforzada por todas las reflexiones que he estado haciendo sobre este fallido sistema. Así que me dispongo a destruirlo de nuevo. With facts and logics.

CONSIDERACIONES PREVIAS:

La escala dimensional tiene el dudoso honor de ser un sistema en el que cuanto más piensas, más incoherencias surgen del mismo. Es por eso que aunque mi idea inicial era simplemente ampliar el artículo original sobre esta con los nuevos puntos, pronto me surgieron demasiados como para no exponerlos en una entrada aparte. De hecho, notarán que este artículo es considerablemente más largo que el anterior, tanto por las incontables fallas que le he encuentro a este sistema como porque quiero ser algo más exhaustivo a la hora de analizar sus problemas.

Quiero aclarar que aunque este artículo no es una respuesta hacia nadie en concreto, sí que aprovecharé para refutar varios de los argumentos que estuve leyendo y son frecuentemente usados para "desmentirme". Y aunque no me arrepiento de nada de lo que escribí, sí que creo que cometí el error de enfocar mi artículo desde una óptica demasiado generalista, centrándome demasiado en los problemas generales ocasionados por el uso de este sistema y lo impráctico del mismo.

En su lugar, en esta segunda parte me centraré en refutar las mismas bases sobre las que se sustenta dicho sistema, exponer sus infinitas contradicciones y desmentir de manera directa los puntos concretos usados para defenderlo. Además veremos por qué este sistema no tiene ningún sentido, ni desde una perspectiva científica, ni desde una perspectiva fantástica, ni desde las leyes más básicas de la lógica y el sentido común.

1 ) LAS MATEMÁTICAS NO PUEDEN DEMOSTRARLO TODO:

Antes de comenzar con las refutaciones propiamente dichas, quiero aclarar un poco el primer punto del pasado artículo, que creo que fue malentendido por muchos. Cuando hablé del gran error de basar un sistema para medir el poder de monitos chinos en la teoría de cuerdas y sus variantes (sobretodo la teoría M), no lo hice con la intención de desacreditar dicha teoría, ni estaba afirmando que porque esta careciera de falsabilidad el sistema ya estuviera mal de por sí; sino criticar como los partidarios del sistema se amparan en una lógica cientificista (no confundir con científica) para analizar mundos basados en lógicas fantasiosas.

Quiero dejar en claro que no tengo nada en contra de la teoría de cuerdas, sino contra de aquellos que de manera arrogante y soberbia pretenden ir de físicos profesionales aplicando teorías que claramente no comprenden para analizar monitos chinos mientras al mismo tiempo pretenden conocer mejor que los propios autores que es lo que es estos quieren decir cuando usan términos como "dimensiones". Especialmente cuando muchos de estos pseudo-intelectuales lo único que hacen es copiar y pegar lo que pone en wikipedia y hacer malabares con los hipervínculos de la misma para la elaboración de sus "argumentos".

Esta lógica es falaciosa porque se basa en la premisa de que las matemáticas y sus postulados pueden servir para comprender objetivamente cualquier tipo de mundo; lo que es completamente falso, porque desde mediados del siglo pasado quedó demostrado que ni siquiera pueden explicar con certeza el mundo real. Existe una enorme cantidad de sistemas que son indecidibles e impredecibles, como el juego de la vida, los mosaicos de Wang, la física cuántica en general, los números primos gemelos, e incluso la tecnología de las computadoras a través de la cual estoy escribiendo esto.

Sin ir más lejos, los postulados formalistas de David Hilbert (sí, uno de los ídolos del sistema) de que se podía demostrar que las matemáticas son completas, consistentes y decidibles se vinieron abajo el día anterior a que este diera la conferencia de su vida cuando un jovencísimo Kurt Gödel le demostró que lo primero era imposible y lo segundo incierto. Años más tarde, Alan Turing probaría que lo tercero también era imposible. El descubrimiento de la física cuántica terminó por poner el último clavo en el ataúd de esta creencia. Para más información, pueden ver este vídeo (en serio, es realmente interesante).

Pero es que además, los partidarios de la ED ni siquiera son consistentes con su propia lógica cientificista: se asume como inconcebible que un autor pueda mostrar poder pasado el primer infinito fuera de maneras diferentes a los ejes geométricos porque "es lo que la física dice" (en realidad no), pero al mismo tiempo, no tienen problemas con que personajes violen de manera constante principios físicos fundamentales como el principio de conservación de energía, el principio de causalidad, principios de la termodinámica, etc.

Esta constante doble moral entre mantenerse dentro de una supuesta fidelidad con las leyes de la física al mismo tiempo que aceptar como completamente normal que se muevan más rápido que el sonido sin crear bombas sónicas mientras hablan entre ellos, que manipulen "la nada" o que provoquen temperaturas inferiores al cero absoluto es la primera de muchas contradicciones que vamos a ver a lo largo de este artículo. Quédense también con el concepto del cientificismo, porque será importante más adelante.

2) HUNDIENDO UNA RELACIÓN HUNDIDA:

Si hay algo sobre lo que lamento no haber hablado más en el artículo anterior, es sobre la (inexistente) relación entre las dimensiones y el transfinito. No existe. La idea de que cada dimensión es infinitamente más grande y masiva que la anterior es un axioma inventado por los mismos partidarios de este sistema. No es casualidad que en todas las ocasiones donde lo expliquen terminen yéndose por las ramas y hablando del supuesto funcionamiento de dichas dimensiones, en lugar de explicar el por qué de este razonamiento sobre el transfinito y las dimensiones. El sistema está mal desde su raíz porque la misma base sobre la que se sustenta es un mito.

Como ya expliqué en el artículo anterior, tanto en la teoría de cuerdas bosónica, como la teoría M, como la teoría de Kaluza–Klein, las dimensiones están compactadas a nivel subatómico, mientras que en modelos como el de Randall–Sundrum ni siquiera son necesariamente grandes. En ninguno de estos postulados dichas dimensiones forman existencias transfinitas ni separadas de las inferiores, sino que interactúan a diario con estas. Algunos podrían contraargumentar que las LED sí que cuantifican como espacios transfinitos, pero lo cierto es que estas ni siquiera son necesariamente mucho más grandes, como veremos más adelante.

Ahora bien, muchos afirman que la escala dimensional no se basa en las dimensiones descritas por la teoría de cuerdas, sino en las dimensiones del espacio euclídeo. Para empezar, aclaremos que la geometría euclidiana es un sistema matemático, no una teoría física, lo que ya de por sí hace falaz todo el razonamiento pseudointelectual de falsa fidelidad con la física existe detrás de la ED. Y como todo estudio matemático, las dimensiones de Euclides están basadas en los parámetros y coordenadas del eje cartesiano, no en el transfinito. Cosa lógica, porque las dimensiones matemáticas son muy diferentes de las físicas. Después de todo, las dimensiones matemáticas son meras abstracciones.

Y por supuesto, ninguna de las dimensiones del espacio euclídeo está infinitamente por encima de la otra. Para formar una línea sólo necesito de un conjunto de puntos, no infinitos de estos, mientras que un cubo se forma con 12 líneas, no infinitas. Un teseracto se forma con apenas conectar dos cubos paralelos. Aplicando esta lógica absurda, el big bang no pudo ocurrir porque una singularidad (un punto) jamás podría haber dado origen a un universo de cuatro dimensiones. Además de que a principios del siglo XIX, Gauss y Lobachevsky demostraron que existen geometrías no euclidianas sin poseer ejes adicionales. A menos que pienses que la superficie de la Tierra es 5D, claro. Alguien debería decirle a estos sujetos que van con 200 años de retraso.

Todo esto sin mencionar la inmensa ridiculez que es asumir que cuando un autor nos está hablando de dimensiones físicas, en realidad no se está refiriendo a dimensiones físicas, sino matemáticas. Aunque tampoco es como si algo de eso importara para esta gente. En teoría, todos afirman nunca tomar en cuenta dimensiones compactadas y basarse únicamente en aquellas de tamaño transfinito, pero en la práctica, todos sabemos muy bien que cuando les conviene suelen hacer justo lo contrario 😏 

Culpa de ustedes si ven contradicciones en su discurso, que son todos unos ignorantes que no entienden cómo funcionan las científicamente exactas dimensiones aplicadas a monitos chinos.

3) INFINITOS TRANSFINITOS MUY FINITOS:

Ahora bien, ante lo expuesto arriba, algunos podrían contraargumentar con que en la ficción, las dimensiones superiores son en realidad hiperespacios sobre el universo tridimensional siguiendo la cosmología de branas derivada de la teoría de cuerdas. Lo cierto es que las D-branas son simplemente superficies que se mueven por las dimensiones compactas ya descritas anteriormente y no son necesariamente grandes; algunas ni siquiera más que una de las cuerdas cósmicas que dan nombre a la teoría.

Por otra parte, el hiperespacio o "bulk" no tiene porqué ser infinito, mucho menos "trascendente" con respecto a las demás dimensiones; de hecho, se relaciona activamente con las mismas. Y aunque lo fuera, sólo lo sería en relación a nuestro propio universo-brana, lo que obviamente no pasaría de un infinito de primer grado. Evidentemente, si asumimos la existencia de infinitos universos-brana, la suma de todo el conjunto apenas daría para un triste multiverso+. No un "multiverso complejo bajo" infinitamente más grande, mucho menos "infinitos omniversos", como afirman algunos loquillos.

Un argumento común ante esto es que las dimensiones superiores en la ficción no son realmente dimensiones físicas, sino espacios geométricos infinitamente mayores los unos de los otros (fuente: créeme we). Esto también es falso porque el volumen de una dimensión se basa en su posición r (ósea, su vector de radio). Un espacio 3D es r^3, un espacio 4D es r^4, un espacio 5D es r^5, y así sucesivamente. En pocas palabras, se añade un nuevo eje dimensional, no infinitos de estos, ergo todos los ejes dimensionales no pasan del primer número Alef y caen dentro del primer orden de este. Recordemos que las dimensiones son simplemente ejes de movimiento adicionales.

De todas formas, vamos a asumir que todo lo que dije arriba es erróneo y que las dimensiones superiores en la ficción son espacios cada uno infinitamente más grandes que el anterior. Aún con esas, seguiría sin ser un nuevo nivel de infinito. La razón es simple: según la teoría de conjuntos de Georg Cantor, para alcanzar un nuevo nivel de infinito, necesitas de un conjunto de potencias de un conjunto infinito numerable (osea, un conjunto de potencias de ese mismo nivel). 

Es por esta razón por la que un multiverso infinito se forma con un conjunto de infinitos universos en lugar de simplemente un universo de tamaño infinito y así sucesivamente. De otra forma, todo lo que estás haciendo es yuxtaponer infinitos en lugar de escalar entre niveles de estos. Un infinito que se superpone a otro infinito no forma un transfinito. Evidentemente, una existencia con multitud de capas tampoco contaría, como se suele afirmar (eso va en contra de la misma definición del término). Afirmar lo contrario es tan absurdo como decir que entre una muñeca matrioska y otra hay infinitas muñecas.

Irónicamente, los mismos partidarios del sistema admiten implícitamente esto al reconocer varios universos como algo mayor a un universo alto, contradiciendo sus propios criterios al establecer justo antes que un universo+ es infinitamente mayor a uno infinito por ser "4D" (la razón debería ser otra, pero hoy no estoy aquí para hablar de eso), para posteriormente volver a contradecirse en los siguientes tiers al establecer que una estructura de 5 dimensiones es infinitamente mayor a un multiverso infinito. Porque así de ridículos son ¯\_(ツ)_/¯

4) UNA MALA COMPRENSIÓN DE UNA MALA INTERPRETACIÓN:

A estas alturas, seguramente muchos se estarán preguntando de dónde salió esa idea de que las dimensiones geométricas equivalen a niveles superiores de infinito, si ya hemos demostrado que tal creencia carece por completo de fundamentos. Esta idea surge debido a una muy mala comprensión de interpretaciones obsoletas sobre las dimensiones superiores, según las cuales, un ser de dimensiones superiores percibiría los de dimensiones inferiores como "planos" al poder detectar y moverse por ejes de movimiento ajenos a la percepción de estos.

Dicha interpretación tiene su origen en la novela "Flatland: A Romance of Many Dimensions" de Edwin Abbott y fue popularizada siglos más tarde por Carl Sagan en su libro y documental "Cosmos", en una sección donde habla sobre la lógica del libro mientras especula sobre la posibilidad de que el universo sea una hiperesfera. Hoy sabemos que Carl Sagan estaba equivocado (¡sorpresa, los científicos también pueden equivocarse!) y esta interpretación ha quedado obsoleta y mayoritariamente abandonada. Aquí lo explican más en detalle (por favor, mirar el vídeo al menos hasta el minuto 10:30).

Todo esto le importó poco a los rusos locos que inventaron la escala dimensional y a aquellos que continuaron con su legado, quienes, utilizando su legendario intelecto, decidieron aplicar esto a monitos imaginarios y concluyeron que estos seres debían ser infinitamente más fuertes, ver como ficción y poseer un control total sobre las dimensiones inferiores a ellos y sus residentes. Así, un bebé cubo le daría una paliza a un dios cuadrado que destruye multiversos con el pensamiento. Menudo grupo de genios visionarios, ¿no?

Sobra decir que esto no funciona así, aún asumiendo que tales seres existieran. De la misma manera que el gravitón no es una partícula omnipotente que controla el universo sólo por existir en una hipotética quinta dimensión, y de hecho, es afectada retroactivamente por las fuerzas de las otras cuatro, un ser dimensionalmente superior no "trasciende" el espacio ni el tiempo, mucho menos tiene alguna clase de dominio sobre estos sólo por tener un eje de movimiento más. De hecho, estaría sujeto a las mismas leyes matemáticas que tú. Recordemos, las dimensiones superiores sólo son coordenadas adicionales, nada más.

5) LA PARADOJA DE LA MASA DE SCHRÖDINGER:

Si hay algo hilarante sobre la escala dimensional es como los partidarios de esta intentan conciliar la inmensa contradicción de que la vectorialidad no posee masa por sí misma con que simultáneamente las dimensiones superiores sea infinitamente más masivas que las inferiores, según el sistema. En serio, verlos intentar justificar por qué destruir una piedra de 5 dimensiones requiere de infinitamente más energía que un multiverso infinito es realmente divertido. Las pocas veces que intentan justificarlo, claro. Normalmente siempre evaden esta cuestión. No me pregunten por qué.

Como ya expliqué en el artículo anterior (pero me gustaría expandir aquí), el espacio y sus coordenadas son un valor vectorial, mientras que la energía es un valor escalar. Como el resto de los valores escalares, la energía existe sólo como una magnitud física: es medible, no ocupa volumen y es intangible, por lo que no existen límites a su dimensionalidad. Un valor escalar carece de dirección, por lo que se aplica a través de todos los ejes espaciales. Ninguna dimensión puede limitarlo, porque carece de tales.

Para dejarlo aún más claro, vamos con un ejemplo sencillo: en el interior de Brasil reside un pequeño primate endémico llamado mico león negro (leontopithecus chrysopygus) al que le encantan las bananas. Imaginemos que existiera uno bendecido con la ultipotencia y decidiera usarla para comerse la banana más enérgica que jamás ha existido. Para abreviar, lo llamaremos "Noegip". Noegip cree erróneamente que para lograr esto sólo tiene que añadirle dimensiones a una banana cualquiera que agarró de un árbol el otro día. Desafortunadamente, Noegip no sabe que las dimensiones son un valor vectorial, por lo que no contribuyen a hacer a la banana más enérgica.

Peor aún: Noegip no conoce las diferencias entre dimensiones físicas y dimensiones matemáticas, creyendo que lo primero es un invento de la teoría M y lo segundo algo tangible y real, por lo que expande lo segundo. Como resultado, la banana se convierte en un horrendo constructo vectorial con muchos ejes de coordenadas y el mismo volumen. Para hacer la banana más enérgica, Noegip tendría que ampliar alguno de sus valores escalares, sobretodo la masa. Desafortunadamente, Noegip se niega a reconocer estar equivocado, así que se enfurece y hace varios vídeos de relleno insultado a la banana.

Lo más hilarante de todo es que los partidarios del sistema creen firmemente que los seres de dimensiones superiores suelen concentrar sus ataques, a pesar de que esto contradice su propia idea de que la única forma de superar del infinito es a través de tamaños superiores a este. Esto da conclusiones tan risibles como que seres supuestamente 1-C bajo se asusten de explosiones de un tamaño que no pasa de isla porque supuestamente concentran la energía de una quinta dimensión, a pesar de que según el mismo sistema, lo que le daría tanto poder a esa quinta dimensión es justamente que sea supuestamente más grande que un multiverso infinito.

Esto se pone aún más gracioso si consideramos que muchos "expertos" en la escala dimensional proclaman basarse y seguir fielmente la teoría de la relatividad de Einstein, cuando de hecho, los postulados ya mencionados contradicen uno de los pilares básicos de la teoría de la relatividad (E=MC²). Hasta donde sé, ninguno de los defensores del sistema ha logrado resolver esta contradicción. Aunque tampoco es como si esta gente se caracterice por su coherencia ¯\_(ツ)_/¯

6) ESPONJAS MULTIESPONJOSAS Y EXTRAESPONJOSAS:

Otro argumento frecuente que he estado leyendo es que la escala dimensional en realidad se basa en las dimensiones de Hausdorff  y las dimensiones fractales en general (¿en cuantos conceptos se basa esto?), y por lo tanto, cada dimensión sería infinitamente más grande que la otra. Esto es erróneo porque el infinito de los fractales se forma con la repetición recursiva de patrones a base a dividir cualquiera de las 3 dimensiones existentes del espacio Euclídeo ya mencionadas. Difícilmente eso cuenta como una dimensión superior. Y al ser estructuras matemáticas, carecen de masa o energía por sí mismas, como ya dije anteriormente.

Por ejemplo, he visto a gente utilizar este scan de Umineko para intentar demostrar que en dicho verso se sigue una cosmología donde cada dimensión superior es infinitamente más grande y masiva que la anterior. Sin embargo, el concepto del que los personajes están hablando es una Esponja de Menger, la cual es un conjunto fractal que se caracteriza precisamente por tener volumen cero y una dimensión topológica de uno; no posee ninguna clase de "hiper-masa" o energía transfinita como estructura. Sin mencionar lo dicho arriba sobre que dichos conjuntos se basan en la recursión de patrones de dimensiones convencionales, no superiores (tres dimensiones, en este caso). 

La existencia de tales conjuntos no sólo no desmiente nada de lo que digo, sino que además refuerza lo anteriormente mencionado en el punto 5. Por no mencionar lo dicho de que tales constructos son abstracciones matemáticas y no principios físicos "objetivos", como a los partidarios del sistema les gusta alardear. Y hablando de "pruebas científicas objetivas", esto nos lleva al siguiente punto ...

Porque, si bien lo que he dicho hasta ahora es más que suficiente como para hacer que el sistema entero se desmorone cual castillo de naipes, hoy me he levantado un poco sádico, así que permítanme que machaque este sistema un poco más antes de terminar.

7) PLATÓN, EUCLIDES, HILBERT, EINSTEIN Y EL CHAPULÍN COLORADO:

Este punto es muy divertido. Resulta que para darle a la ED mayor credibilidad, sus partidarios intentan asociarla con teorías de científicos y filósofos destacados (para nada una falacia ad verecundiam, para nada) que alguna vez usaron el término "dimensiones". El objetivo evidente es convertirla en una suerte de sistema prometido que fue profetizado por todos los grandes intelectuales de la historia; evidentemente para manipular a la gente en hacerles pensar en la ED como un concepto irrefutable que no puede ser cuestionado, a falta de argumentos sólidos con los que defenderla.

Por supuesto, la realidad es muy diferente. Por ejemplo, suelen utilizar el concepto del espacio de Hilbert como una estructura 1-B alta (que muchas veces extienden a la mecánica cuántica en general) simplemente porque leyeron en wikipedia que este tiene "infinitas dimensiones". Lo cierto es que esas "infinitas dimensiones" son simplemente espacios vectoriales que determinan el número de posibles estados de un sistema (las famosas funciones de onda). Justamente por eso el espacio de Hilbert es tan utilizado para estudiar la mecánica cuántica, ya que nos permite determinar el estado de superposición de una partícula cuántica.

No tiene nada que ver las dimensiones superiores, ni mucho menos con tamaños mayores a infinito. La palabra "espacio" en el espacio de Hilbert no hace referencia al espacio tridimensional que todos conocemos; es sólo lenguaje matemático para "una colección de cosas", en este caso, posibles estados cuánticos del universo (todos los posibles estados de una partícula). Recordemos todo lo dicho arriba sobre cómo las dimensiones matemáticas existen como conceptos puramente abstractos basados en coordenadas.

Peor aún es cuando utilizan la teoría de la relatividad de Einstein, cuyas dimensiones no tienen nada que ver con las de Euclides (de hecho, se considera difícil compararla con cualquier otra teoría de la historia del conocimiento científico), sino que forman todas parte del mismo espacio-tiempo como un único tejido que permea el universo, no como espacios transfinitos trascendentes el uno del otro. De hecho, todo lo que le suceda al espacio afecta al tiempo, y viceversa (la dilatación gravitacional del tiempo es un concepto de primero de física). Sobre el caso de Carl Sagan ya hemos hablado.

Graciosamente, algunos se aferran a esto para afirmar que el sistema es "irrefutable" (por si el ad verecundiam aún no había quedado lo suficientemente claro). Porque para una persona normal, el desacuerdo es algo esperable e incluso necesario para el progreso científico: toda teoría debe ser cuestionada, reformulada y puesta a prueba. Pero para un fanático de la ED, dichas teorías son leyes escritas en piedras por el mismísimo Dios que sólo los estúpidos o los locos se atreven a cuestionar. Evidentemente, la ciencia no funciona de esa manera.

El espacio Euclidiano quedó obsoleto desde comienzos del siglo XIX (insisto, 200 años tarde); los postulados de Hilbert son una reformulación de los viejos axiomas de la geometría euclídea; mientras que la teoría de la relatividad general está literalmente construida sobre geometrías no euclidianas, probando que el espacio (al menos en distancia largas) no es euclidiano. He aquí la gran ironía: Estos tres estudios no son simples evoluciones de los anteriores, sino replanteamientos que se refutan entre sí mismos. Esto es lo que pasa cuando se intenta comprender toda la historia de la física cazando hipervínculos en la wikipedia sin haber terminado la secundaria primero.

Recordatorio también de que Hilbert fue totalmente refutado por un Kurt Gödel de 24 años, mientras que Einstein recelaba de la física cuántica; para no olvidar que los científicos son también humanos y no seres perfectos e infalibles. En el imposible supuesto de que sus teorías funcionaran como esta gente cree que funcionan, claro.

8) DIMENSIONES DE DISONANCIA LUDONARRATIVA:

Que el término "dimensión" es extremadamente difuso es algo que incluso la propia comunidad de VSBW reconoce habitualmente. Curiosamente, esto no parece ser excusa para abandonar el sistema (¿motivos ulteriores, tal vez?). Y tampoco es excusa para no acusar diariamente a mí y a otros críticos de este de "no fijarnos en el contexto" de las dimensiones que citamos, a pesar de que esto se contradiga con que sea un hecho consensuado qué"dimensión" puede significar cosas muy diferentes dependiendo del verso y del autor.

Por supuesto, rara vez explican en qué consiste exactamente ese contexto, o lo explican muy escuetamente. Peor aún que esto, algunos incluso extienden esto a que supuestamente existen diferentes tipos de dimensiones superiores, separándolas entre superiores si están infinitamente por encima de otras o "narrativas" si ven las dimensiones inferiores como ficción (lo que a efectos prácticos es lo mismo). ¿Y cómo podemos distinguir entre ambas, si el 99% de las ficciones nunca dan detalles sobre esto? Pues depende del contexto. ¿Y cuál es ese contexto? Adivínalo por ti mismo.

Es aquí cuando la ED se revela como un sistema súmamente pícaro y ladino: puedes abusar de cualquier mención a dimensiones, realidades superiores o "ver cosas como ficción" para wankear a los versos que te gustan, y si alguien hace lo mismo con versos que no te gustan, simplemente di que esas dimensiones "no tienen contexto" ... lo que al no haber detalles sobre las mismas en la inmensa mayoría de las ocasiones, hace que no exista un contexto al que remitirse en primer lugar, haciendo de dicha proposición algo imposible. Clásica falacia del concepto robado. No es de extrañar que exista tanta resistencia a abandonar este sistema.

9) AXIOMAS CONTRADICTORIOS, CONTRADICCIONES AXIOMÁTICAS:

Pero no se preocupen: ya que los partidarios del sistema no se molestan en dar más que definiciones vagas como contexto a las dimensiones superiores, ya me encargo yo de hacerlo por ellos, para demostrar cómo todas se contradicen entre sí:

- Si el contexto de las dimensiones superiores son espacios con ejes adicionales de espacio y/o tiempo, no tiene sentido considerar a las dimensiones como espacios geométricos transfinitos, puesto que, por definición, ningún eje de coordenadas está infinitamente por encima de otro.

- Si el contexto de las dimensiones superiores son realidades trascendentes que ven como ficción las que están por debajo, no tiene sentido tratarlas como dimensiones superiores en primer lugar, puesto que, como ya hemos visto, todas las dimensiones interactúan entre sí.

- Si el contexto de las dimensiones superiores son espacios geométricos de tamaño y masa transfinitos, no tiene sentido considerar a estructuras con dimensiones adicionales como tales, ya que estas no suelen ser ni infinitas ni masivas, ni siquiera tienen por qué ser grandes.

- Si el contexto de las dimensiones superiores son jerarquías infinitas de conjuntos de números cardinales, no tiene sentido utilizar el término "dimensión" en primer lugar.

Como podemos ver, da igual qué definición sea el "verdadero" contexto de las dimensiones superiores: todas se contradicen entre sí y se excluyen mutuamente. Es imposible que todas sean correctas al mismo tiempo. De hecho, algunas incluso se contradicen consigo mismas. A la escala le viene bien lo ambiguo, lo fraccionario y lo nebuloso, justamente porque es incapaz de definir sus conceptos de manera clara, y eso le viene bien a sus partidarios para aprovecharse de ello (oh no, estoy teniendo flashbacks de otro concepto absurdo).

10) FILOSOFÍA DE KINDER PARA MONITOS CHINOS:

¿Recuerdan cuando dije que la escala dimensional se ampara en una lógica cientificista? A partir del tier outerversal, el sistema se contradice una vez más (¿cuántas contradicciones llevamos ya?) abandonando su lógica cientificista basada en la física y matemáticas complejas para basarse en filosofías antiguas (especialmente el neoplatonismo) mezcladas con creencias religiosas, misticismo derivado de versiones esotéricas de diferentes mitologías y demás conceptos más enfocados en creencias New Age que en la creación de un método fiable y preciso para analizar monitos chinos.

La implicación evidente es que la filosofía está "por encima" de la ciencia o que describe verdades "más profundas" que esta. En realidad, suelen complementarse mutuamente, y la filosofía moderna suele valerse del método científico para sus postulados. Uno pensaría que un sistema que se enorgullece tanto de su pretendida fidelidad hacia la ciencia, usaría como referencia filosofías como el materialismo o la filosofía analítica, pero en su lugar, se usa como referencia doctrinas pseudo-religiosas y sin evidencias empíricas como el neoplatonismo o incluso psicológicas, como los arquetipos de Carl Jung (¿?).

Se me ha acusado a mí y a otros "no entender el concepto". Ante esto, mi respuesta es: por supuesto. Nadie puede entender un concepto cuya definición cambia constantemente cada pocos meses. Primero era trascender el espacio y el tiempo, luego percibir estos como ficción, luego existir fuera de estos, después ser un arquetipo abstracto, luego trascender una jerarquía de infinitas capas dimensionales, y en ocasiones, es todo a la vez. Si aplicáramos de manera retroactiva todos los cambios por los que ha pasado el tier, ningún personaje en la ficción podría ser considerado como outerversal.

Lógicamente, es imposible desmentir o probar de una manera objetiva un término sin una definición concisa y estable, por lo que carece de cualquier tipo de falsabilidad (oh no, los flashbacks continúan). Ni los propios partidarios del sistema saben lo que "outerversal" realmente significa (de otro modo, no se estarían contradiciendo constantemente). Esto es especialmente aparente en el último nivel, el tier 0, cuyas justificaciones son muros gigantes de texto donde se habla mucho sin decir realmente nada.

11) "¡PERO EN X VERSO SE USA!":

Cuando hice este artículo, no lo hice por venganza hacia la ED o para glorificar a Marvel/DC, sino para demostrar que detrás de mi crítica a esta no había motivos ulteriores porque, supuestamente, no beneficiara a mis versos favoritos. Lastimosamente no puedo decir lo mismo de los partidarios del sistema. Menciono esto porque siento que el sistema es constantemente abusado y tratado como un hecho objetivo bajo la excusa de que en ciertas ficciones parece existir una correlación entre dimensiones/planos superiores de la existencia y el poder de los personajes. Y para adelantarme a los que previsiblemente van a usar esos ejemplos para intentar desmentir esto.

Lo que esta gente no entiende es que con este sólo refuerzan lo que dije en el punto 10 del anterior artículo, donde mencionaba cómo sólo existían unas pocas obras donde la escala aparenta ser aplicable. Y si bien es cierto que existen versos con dicha correlación (irónicamente suelen ser cómics), esta nunca encaja con una precisión del 100% con lo que la escala entiende que son las dimensiones superiores, quedando muy para discutir la validez de tales ejemplos. Los partidarios del sistema siempre agarran selectivamente las menciones que les interesan e ignoran todas las demás.

Por ejemplo, he visto a mucha gente argumentar el supuesto uso de la escala dimensional por parte de DC y el supuesto 8D del Capitán Adam en base a este scan. Lo que suele ignorar es que el contexto es más sobre la percepción no lineal del tiempo por parte de Adam (más en línea con lo que hemos dicho de las dimensiones) y cómo este suprime dichos sentidos con unas drogas evidentemente 3D, creadas por seres 3D y que incluso después de ser disueltas en su organismo pueden seguir siendo percibidas por otros seres 3D. Como también se suele olvidar que los seres más poderosos de DC residen en el mismo plano que los Nuevos Dioses, y no en otro más elevado.

De hecho, los casos que "confirman" el sistema (desmentirlos todos daría para varios posts) suelen ser gigantescas profecías autocumplidas, donde los personajes seleccionados ya poseían hazañas y/o declaraciones que lo hacían poderosos sin necesidad de la ED, y los partidarios de esta agarran selectivamente para hacer que parezca que existe un patrón, al más puro estilo falacia del francotirador. Todo esto cuando hablamos de personajes con menciones y hazañas reales, claro. Porque muchas veces la ED es usada como caballo de Troya para inflar a personajes sin dichas menciones.

RESUMEN FINAL:

Bueno, una vez más volví a escribir la Biblia. Como sé que muchos detractores suelen lanzarse a hacer juicios de valor sin haber leído primero el artículo porque mucho texto, vamos a hacer un resumen muy rápido:

• Las matemáticas no pueden ofrecer una respuesta precisa a todos los fenómenos de la realidad, mucho menos a fenómenos imaginarios. 

• Además los partidarios del sistema ni siquiera con coherentes con esa pretendida fidelidad hacia las matemáticas.

• Las dimensiones superiores no tienen porqué ser grandes, de hecho, lo más probable es que estén compactadas a tamaño subatómico.

• Aún suponiendo que lo fueran, nada indica que tuvieran que ser infinitas o pasar del primer nivel de infinito.

• Todavía suponiendo que lo fueran, estas seguirían sin constituir un verdadero transfinito.

• Las dimensiones matemáticas sólo son ejes de movimiento y no tienen nada que ver con el poder.

• La energía es un valor escalar, y por lo tanto, no está limitada por la dimensionalidad.

• Los constructos fractales no hacen más que reforzar este hecho.

• Ninguna de las teorías que los partidarios de la ED citan funciona como afirman.

• El sistema se fundamenta en puras falacias del francotirador.

Entre otros aspectos que podríamos citar, pero creo que ya es más que suficiente.

CONCLUSIONES:

Si somos observadores, podemos ver que en toda la escala dimensional se repite un claro patrón de pseudointelectualismo: menciones constantes a conceptos científicos sin comprender realmente su significado, asociación falaz de diversas teorías sólo porque comparten cosas que se llaman igual, mezcla arbitraria de filosofías y pseudociencias New Age con una total tergiversación de las matemáticas complejas, etc.

Todo esto en su conjunto da como resultado un sistema sumamente falaz, arbitrario e innecesariamente complejo que únicamente "funciona" en base a un conjunto de argumentos regresivos y axiomas creados por los mismos que lo usan, y me hace concluir que la única razón de la gente para usarlo es una simple cuestión de ego, además del evidente caballo de Troya que esta escala es para inflar hasta el extremo a numerosos versos, según los intereses de sus partidarios.

Y con esto es todo. Después de la tremenda parrafada que acabo de soltar, no creo que tenga más que comentar sobre la escala dimensional en el futuro ...

... ¿o sí?

SIGUIENTE PARTE AQUÍ.